Моральный релятивизм, его причины и последствия для профдвижения

Международный фестиваль в Сочи стал своеобразным смотром молодежной элиты России. В том числе профсоюзной молодежной элиты. Понятно, что профсоюзная площадка в рамках всего события была лишь относительно небольшой частью. Но по итогам того, что я видел и слышал на самом фестивале и вокруг него, появилось несколько вопросов и суждений. Правильных или нет - решать вам.

Вообще-то традиционно такие фестивали - это ярко выраженные идеологические события. Это не про технологии, а про идеи. Причем идеи ярко выраженного левого характера: о социальной справедливости, униженных и оскорбленных, их правах и перспективах. И так далее, вплоть до главного лозунга фестиваля, в котором говорится о борьбе с империализмом. Тем не менее мероприятие “подрихтовали” под традиционный формат проходящих в России “Селигеров”, “Инженеров будущего” и пр. То есть скорее под разговор о личностном росте, государственном патриотизме и новых технологиях. В эту повестку с некоторым напрягом вошли иностранные участники, которые представляли различные коммунистические направления разной степени радикальности. Одновременно привлекли к участию и те иностранные молодежные организации, которые уж никак в левые не запишешь. Очевидно, по принципу “они тоже против американского империализма”.

“По мощам и елей”... В качестве спикеров “технологической” части фестиваля с российской стороны присутствовали некоторые персонажи, которых никак нельзя отнести к “социальной” части бизнеса или политики. Понимали ли молодые профсоюзные участники фестиваля, что, аплодируя Герману Грефу за его “современность” и “технологичность”, они аплодируют человеку, который сознательно провел в Сбербанке огромные сокращения и перевел профсоюзную организацию в формат компанейского “желтого” профсоюза? Делали ли селфи с популярным блогером Варламовым, который только что матерно высказался о профсоюзах вообще и о российских в частности? Тащились ли от “лихости” Жириновского? Я надеюсь, что не аплодировали, не делали селфи и не восторгались. Но не уверен. Объясню почему.

Есть такое философское понятие - “моральный релятивизм”. Если объяснять просто, то это утверждение, будто разные нравственные представления и понятия имеют относительный, условный характер. Как бы нет абсолютно правых и виноватых, нет черного и белого: и у правых можно найти нечто неправильное, а в черном - отдельные светлые места. Такие объяснения используют в психологической войне, чтобы расшатать у обычного человека его представления о правильном и неправильном. Ведь если у героев были черненькие пятнышки - это вроде бы уже не вполне герои. И если у негодяев были некоторые хорошие личные качества, то они вроде как уже и не так плохи. Последняя такая громкая история была в связи с военным подвигом 28 панфиловцев: некоторые граждане из ошибок и преувеличений журналистов начали делать выводы, что и подвига-то на той войне никакого не было.

Расшатывание категорий “хорошего” и “плохого” относится и к профсоюзной сфере. Оно происходит, когда нам начинают говорить, что невелика разница между профсоюзной борьбой за права работников и борьбой за более эффективное предприятие с точки зрения роста доходов. Человека убеждают в том, что нет глобальной разницы между работой в профсоюзе и работой в отделе по управлению персоналом.

Боюсь ошибиться, но именно такой вывод делают многие молодые члены профсоюза. Особенно под влиянием того, что им навязываются традиционные для капитализма категории “правильного” и “неправильного”, “хорошего” и “плохого”. Хорошо - соответствовать наиболее актуальным технологическим новшествам. Хорошо - с юмором использовать современные термины. Плохо - быть несовременным. Плохо быть бедным и выглядеть как бедный. Плохо не уметь пользоваться гаджетами. Плохо не иметь чувства юмора.

Заметьте, речь идет только о форме и технологиях. В капиталистических категориях Греф, Варламов и Жириновский выглядят - каждый по-своему - вполне привлекательно. Они современны. Оперируют технологическими терминами. С чувством юмора. У каждого из них есть своя история успеха (в финансовом смысле и росте влияния). Они позиционировались на фестивале как герои. А про увольнения, торговлю депутатскими местами и мат в адрес профсоюзов - не упоминалось. Считаете, что случайно? Тогда другой вопрос - уже к нам. Почему, зная все это, мы не противодействовали хотя бы как-то этим спикерам? Ведь каждый из них - враг профсоюзов вообще и той конкретной организации, которую мы представляем. Означает ли это, что, признавая их врагами, мы, тем не менее, в рамках морального релятивизма да еще зная некоторые наши внутренние профсоюзные проблемы, не готовы сказать им это в лицо?

Но если мы не готовы это сделать (а этого сделано не было), то надо ли удивляться, что молодые профактивисты вполне резонно могут принять их за реальных героев? И не только в рамках форума. Губернатор отчитался о выполнении майских указов, хотя, как мы знаем, рост зарплат достигнут работой людей на две ставки и статистическими ухищрениями. Но при этом он молод, спортивен и хорошо нам рассказал о том, как надо расти и любить Родину. Он - лживая сволочь или государственник-патриот?

Я почему все эти вопросы задаю, в том числе и себе? Потому что если не говорить прямо, кто враг, а кто друг, то очень часто - сознательно или нет - размывается грань между социальным партнерством как формой отстаивания интересов членов профсоюзов и социальным партнерством как переговорами без начала, конца и результата. Когда профсоюзы говорят “мы в любом случае должны договориться”, а их “партнеры” мусолят демагогию, разрушают наши организации и жмотятся даже индексировать зарплаты. Хотя про свои прибыли не забывают.

Путь прямой характеристики противника более сложен и более конфликтен. Но мы, как профсоюзы, отстаиваем ценности, которые по определению конфликтны. Мы добиваемся, чтобы деньги бюджета (государственного или частного) пошли на повышение зарплаты работников, а не на дивиденды собственника. Это уже конфликт. Любой собственник будет понимать, что это деньги, которые пытаются забрать у него лично. И будет выступать против этого - явно или скрытно. Разваливать или брать под контроль наши организации. И если это более-менее понимают (или должны понимать) профсоюзные лидеры, которые еще читали Маркса, то смысл работы с молодыми, как мне кажется, заключается в том, чтобы они осознали две вещи: за что они борются и с кем они борются. А осознав, были бы готовы отстаивать свои принципы на любой площадке и с любыми “героями дня”.

Если этого осознания нет, и если нет готовности отстаивать эти принципы, - аплодисменты Грефу и селфи с Варламовым неизбежны.