Обзор самых интересных летних решений на трудовую тематику

Фото: Wikimedia Commons

ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, В ЧЬИХ РУКАХ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Конституционный суд РФ не стал рассматривать жалобу сайта, обвиненного в раскрытии персональных данных. Дело было так. Есть некий портал, который посвящен здравоохранению и публикует отзывы пациентов о врачах. И один из врачей обратился к порталу, потребовав удалить с портала его персональные данные. Сайт отказался, сославшись на то, что все указанные данные врача есть на сайте его медорганизации. Врач пожаловался в Роскомнадзор, и ведомство направило порталу официальное требование удалить данные. А владельцы портала пошли в суд оспаривать это требование.

Суды же учли отсутствие у портала статуса СМИ или медорганизации. И пришли к выводу, что у портала нет оснований продолжать обработку персональных данных врача, после того как тот потребовал их удалить.

Проиграв, портал обратился в Конституционный суд с просьбой проверить закон “О персональных данных” на предмет соответствия Конституции. Но и здесь не преуспел: КС РФ заявил, что гражданам гарантируется не только право свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом, но также право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Поэтому не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

И закон “О персональных данных” в данном случае эти права не нарушает: “Положения закона о персональных данных обеспечивают разумный баланс указанных конституционных прав и гарантий: в частности, обработка персональных данных возможна, когда она необходима для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных”.

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2029-О

ВС РФ НЕ РАЗРЕШИЛ ПРОИЗВОЛЬНО СНИЖАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА СМЕРТЬ

Жительница Республики Коми обратилась в суд с иском о взыскании 2,9 млн рублей в качестве компенсации морального вреда за гибель сына при исполнении им трудовых обязанностей. Ее сын работал вальщиком леса у индивидуального предпринимателя и погиб в 2022 году. Как показало расследование, несчастный случай произошел, в числе прочего, по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраной труда. Акт Гострудинспекции показал, что имело место нарушение технологического процесса валки леса (подпиленное дерево пытались свалить другим деревом). Грубой неосторожности со стороны самого погибшего не обнаружено.

Суд первой инстанции обязал ответчика выплатить 1,6 млн рублей. Размер компенсации был определен с учетом причиненных нравственных страданий, а также изменения материального положения матери после гибели сына.

Однако апелляционная инстанция снизила размер выплат до 300 тыс. рублей, сочтя, что смерть работника произошла по его собственной неосторожности. Суд обязал мать погибшего работника вернуть 1,3 млн рублей. Увы, кассационная инстанция это решение поддержала.

На сторону матери встал Верховный суд. Рассмотрев ее жалобу, он оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции уже установил вину работодателя. По мнению ВС РФ, апелляционная инстанция не дала правовой оценки доводов матери, не привела мотивов, по которым считает размер компенсации завышенным, не пояснила, почему сумма снижена именно до 300 тыс. рублей. Суд указал на абсурдность ситуации, когда мать погибшего работника оказалась должником лица, виновного в гибели ее сына, и отметил, что такое решение апелляционного суда поставило пострадавшую женщину в тяжелое материальное положение.

Определение ВС РФ от 22.06.2026 № 3-КГ26-2-КЗ

АКТИВИСТ ПРОРВАЛСЯ К СТАНКУ ЧЕРЕЗ ВЕРХОВНЫЙ СУД

В Чувашии мужчина неоднократно обращался к ООО “Производственная компания “Промтрактор” с заявлениями о приеме на работу на должность оператора станков с числовым программным управлением. И получал отказы, причем без указания мотивации. Сам соискатель считал, что столкнулся с дискриминацией из-за активной гражданской позиции: ранее он инициировал обращение работников к президенту РФ по поводу нарушений на предыдущем месте работы.

Соискатель обратился в суд и попросил признать отказы незаконными (с формулировкой “дискриминация за гражданскую позицию”), а также обязать работодателя заключить трудовой договор. В обоснование своей версии о дискриминации он привел случаи, когда компания, увидев его объявление о поиске работы, сначала выходила на связь, но после выяснения фамилии соискателя прекращала взаимодействие. И первая инстанция частично удовлетворила иск: отказы признали незаконными, потому что компания не привела их обоснования.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в силе, но отказали в возложении обязанности заключить договор. Суды настаивали на том, что заключение трудового договора - это право и работника, и работодателя, поэтому суд не вправе принудительно “навязывать” его. В результате истец оказался в патовой ситуации: отказали ему в приеме на работу незаконно, но и на работу эту не возьмут.

Конец этому подвешенному положению положил Верховный суд - он удовлетворил жалобу истца и обязал ООО “Производственная компания “Промтрактор” заключить с истцом трудовой договор.

Определение ВС РФ от 22 июня 2026 г. № 31-КГ26-3-К6

НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ ИСПЫТАНИЕ - НЕ ПРИГОВОР

Пианиста приняли в оркестр CAGMO на должность артиста первой категории с зарплатой 184 тыс. рублей в месяц. Его испытательный срок заканчивался 14 декабря 2025 года, и в этот день он был уволен. Уведомление о неудовлетворительном результате испытаний, датированное 11 декабря, пианист отказался подписывать, о чем был составлен акт. Уволили работника за “плохое чувство ритма и уровень чтения нот”. Согласно служебной записке, его мастерство не соответствовало занимаемой должности, что проявлялось в нарушении темпа, слабом чтении нот и неточном выполнении задач. Также упоминались опоздания на репетиции.

Он обратился в суд за восстановлением на рабочем месте. В суде выяснилось, что о неудовлетворительном результате испытаний пианист узнал из сообщения в Telegram, а 11 декабря, которым датировали уведомление, был выходным днем пианиста. Это ненадлежащий порядок уведомления.

Более того выяснилось, что в оркестре вовсе отсутствовала должностная инструкция артиста первой категории. Также не были определены ни профессиональные требования к должности, ни критерии оценки успешного прохождения испытательного срока. При этом в период испытательного срока работника к дисциплинарной ответственности не привлекали, на какие-то конкретные его недостатки работодатель ему не указывал и рекомендаций по их устранению не давал.

В итоге Головинский суд Москвы счел, что работодатель не довел до работника требования, предъявляемые к занимаемой должности, и поэтому не может утверждать, что работник этим требованиям не соответствует. Суд восстановил пианиста на рабочем месте, определил взыскать с работодателя 1,2 млн рублей компенсации зарплаты за время вынужденного прогула и 340 тыс. рублей компенсации морального вреда.