Перед выбором

И во времена политических кризисов людям свойственно есть, пить и удовлетворять иные потребности. В том числе те, которые связаны с получением зарплаты, с рабочим местом - его наличием или утратой. Все это подразумевает тот факт, что помимо определения политической позиции в сегодняшнем мире профсоюзы обязаны не упускать трудовые вопросы. Это не банальность. Именно сегодня происходит неявный пока что выбор дальнейшего экономического (а значит, и социального) пути развития страны.

Буквально на днях в газете “Ведомости” известный экономист либерального лагеря Евгений Гонтмахер опубликовал статью “Государство и общество: нас ждет мобилизационная политика”.

Вот ее начальное утверждение:

- российская экономика стопорится всерьез и надолго, поступающих в казну налогов недостаточно для поддержки социальных обязательств.

Скажу сразу: полностью согласен. Более того, моя заметка от 19 февраля примерно о том же: “...перераспределять доходы, вводя дополнительную нагрузку на сверхбогатых или хотя бы ограничения на высасывание ими денег из экономики, правительство не хочет. В то время как сверхбогатые вполне успешно продолжают доить экономику. (...) Экономика с этими вампирами уже не справляется. В бюджетах становится меньше денег. Модель распределения доходов в широком смысле - от ФОТ до дивидендов и офшорных “перекачек” - тоже уже не справляется. Ее нужно менять. А менять не хотят. Точнее, очень многие столпы Отечества не хотят. И естественно, что на фоне падения доходов федеральный Центр скидывает в регионы священные права и обязанности”.

Симптомы понятны. А вот на уровне предложений начинаются разногласия.

Е. Гонтмахер пугает “мобилизационной социальной политикой”, так оценивая ее возможные компоненты (цитирую с сокращением):

“1. Изменение налоговой системы: введение прогрессивной шкалы подоходного налога, увеличение тарифов отчислений в пенсионный фонд, резкий подъем налогов на недвижимость и автомобили (без существенной дифференциации в зависимости от стоимости этих активов). Полученные деньги (если, конечно, они будут получены) будут направляться на затыкание самых взрывоопасных социальных дыр. Мотивации от власти: “делиться надо” и “мы окружены врагами, поэтому надо затянуть пояса”. На практике: фактически насильственная экспроприация значительной части материального благосостояния высоко- и среднедоходных групп российского населения.

2. “Оптимизация” бюджетной сети: быстрое сокращение занятости в этой сфере, передача недвижимости в рамках так называемого “частно-государственного партнерства” бизнесу. Мотивации власти: “более рачительное использование ресурсов”. На практике: свертывание объемов предоставления бесплатных услуг образования, здравоохранения и социального обслуживания вкупе со снижением их качества.

3. Рост фактической безработицы из-за отсутствия ресурсов поддерживать миллионы неэффективных рабочих мест в таких отраслях, как металлургия, агропромышленный комплекс, бюджетная сфера. При этом официальный ее уровень будет искусственно принижаться через, например, ужесточение правил постановки на учет в государственных центрах занятости, уменьшение размеров пособия по безработице.

4. Перераспределение бюджетных средств в пользу поддержки военно-промышленного комплекса (оборонный заказ), а также неснижаемых (по крайней мере в номинальном исчислении): денежного довольствия людям в погонах, чиновникам, зарплат оставшимся в профессии бюджетникам, выплат пенсионерам. Тем самым будет сделана попытка сохранить лояльность перечисленных категорий людей за счет обдирания всего остального общества”.

Поскольку статью Е. Гонтмахер писал для другой аудитории, то не всем из сказанного можно испугать. “Делиться” действительно надо, и давно. Поддерживать ВПК вместо покупки “Мистралей” - тоже. А вот что касается безработицы и “оптимизации” бюджетников - это да, угрозы. Причем реальные.

И вот именно в странном сегодняшнем сочетании роста влияния государства в одной сфере и скидывания ответственности в другой - видна определенная развилка на дальнейшем пути.

Е. Гонтмахера понять можно. Чтобы бороться с усилением государства, он инкриминирует ему проблемы именно в тех секторах, где влияние государства уменьшается. То есть как бы натравливает общество на государство. Но либералы же сами выступали за “оптимизацию”? А на кого вешаем издержки оптимизации? Правильно, на согласившееся с оптимизацией государство. И так далее...

Все это понятно. Вопрос в другом. Какой выбор будет сделан, и можно ли повлиять на этот выбор? На мой взгляд, можно. Для этого профсоюзы должны более жестко обозначить все минусы пресловутой “государственной безответственности”. Причем в спектре от ВПК до медицины. Причем обозначить и на словах, и в действиях. Сегодня подтолкнуть в нужном направлении дальнейшую экономико-социальную политику может любое воздействие - от малого до большого.