Статьи
Исчезли ли из нашей жизни бандиты 90-х?

Петербургские чиновники хотят восстановить барак на территории СПбГУП

Исчезли ли из нашей жизни бандиты 90-х?

Фото: пресс-служба СПбГУП

«Солидарность» уже писала о создании петербургскими госчиновниками фальшивого памятника для захвата студенческой спортбазы Гуманитарного университета профсоюзов («Когда дело - барак: чиновники пойманы за руку на недостойных манипуляциях», 2.09.20). Сегодня «Солидарность» продолжает разговор об этой некрасивой истории.

На фото: принадлежащий ФНПР барак советской постройки, который председатель петербургского КГИОП Сергей Макаров выдает за «памятник деревянного русского зодчества 1877 – 1879 годов».

Предыдущий материал по теме: "Солидарность" № 32, 2020

ЧИНОВНИКИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, МЕТОДЫ СОМНИТЕЛЬНЫЕ

Любопытную статью о проделках инициатора чиновничьего рэйдерства – главы Комитета по охране памятников Санкт-Петербурга (КГИОП) Сергея Макарова опубликовала газета «Версия» («Шедевральный барак», 24.09.20). Ее лейтмотив: «Сергей Макаров пользуется методами бывшего «ночного губернатора» Санкт-Петербурга, бандита Владимира Кумарина».

«Версию» заинтересовала история «слива» в скандальный ресурс «Фонтанка» письма о «шедевральном бараке» Михаила Шмакова губернатору Александру Беглову.  Автором «слива» считают главу КГИОП: «Зачем Макарову нужен скандал – непонятно. Похоже, что просто обалдел от вседозволенности, развлекается»,  написала газета. И отметила, что передача служебной переписки Беглова в «Фонтанку» имеет символический подтекст: «Ирония судьбы в том, что 14 лет назад другую профсоюзную собственность, используемую университетом, пытались отжать «братки» из империи «ночного губернатора» Петербурга, главного городского бандита Владимира Кумарина. Бандит пользовался пиар-сопровождением пула СМИ, принадлежащего Андрею Константинову. Куда относили и «Фонтанку». Тогда Константинов по сути был кумаринским пресс-секретарем.

Атака братков сопровождалась масштабным наездом константиновских СМИ на Запесоцкого. Ректор ответил пресс-секретарю Кумарина статьей «Бриллианты – лучшие друзья девушек» в главной городской газете «СПб Ведомости». Характерно, что в день ее выхода неизвестные до сих пор лица пальнули по университету из огнестрельного оружия…

Потом судьбы участников этой истории сложились по-разному. Константинова «попросили» из председателей городского Союза журналистов, Кумарина надолго посадили. А «Фонтанка» практикует регулярные пикировки с Запесоцким. На этот раз, судя по всему, по заказу Макарова».

Ряд материалов по теме чиновничьего рэйдерства опубликовала и профессура СПбГУП («Петербургские чиновники не ведают стыда». «Аргументы недели», 1.09.20; «В чьих руках находятся в Петербурге памятники культуры», «Комсомольская правда», 14.10.20; «Нечастный случай: как питерский чиновник Сергей Макаров «любит» памятники культуры», «Новые известия, 19.10.20). Приведенные факты высвечивают криминальный по сути подтекст происходящего.

Известный культуролог, профессор А.П.Марков пишет о «тайной государственной экспертизе за 416 рублей», которая была положена чиновником Макаровым в основу признания барака шедевром культуры. По документам, представленным КГИОП, экспертиза заказана 27.10.2014 и выполнена буквально в этот же день. Обществу охраны памятников (ВООПИК) за нее было выплачено государством 331 788 рублей.

За работу эксперт получил 416 рублей 66 копеек. Куда ВООПИК потратил оставшиеся 331 тысячу 371 рубль – даже гадать не стоит.

Весь текст экспертизы, по сути, «высосан из пальца». Напутано все, что можно. Якобы, эксперт посетил массу госархивов. Но самый старый архивный документ – планировки барака 1936 года. Якобы, был на месте, но внутрь здания попасть не смог «из-за категорического запрета владельцев». Но к владельцам не обращался, похоже и не знал, кто владельцы. Написал, что там был «расположен детский сад», хотя в то время объект круглосуточно охранялся университетской службой безопасности. Якобы, произвел фотофиксацию, но использовал материалы из интернета, размещенные в сети в 2011 году (сайт проекта CityWalls)…

На фото: план первого этажа якобы «купеческого дома» с клетушками для рабочих и туалетом коллективного пользования на 3 посадочных места.

А что нельзя перепутать, эксперт выдумал. И что «капремонт здания не проводился» (проводился, и еще как), и что здание «находится в удовлетворительном состоянии» (не эксплуатировалось с начала 90х годов, поскольку сгнило и полуразрушилось), и что «объемно-пространственные решения сохранились» с 1879 г. (в особенности, видимо, туалет в «доме богатого купца» с тремя дырками в полу – для групповых посещений обитателями барачных клетушек), и что сохранились «подлинные конструктивные элементы» (это, наверное, привиделось). Характерно, что в акте госэкспертизы фигурирует несуществующий юридический адрес объекта.

Здание идентифицируется как конкретный историко-культурный объект «дача при саде Озерки», «созданный в 1877 – 1879 г.г. и приобретенный в 1888 г. нарвским купцом К.И. Ланге». Однако абсолютно никаких фактических оснований для этого нет.

ОБМАН ПРАВИТЕЛЬСТВА, ЗАКУЛИСНЫЕ МАНИПУЛЯЦИИ, НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА

…Злосчастный барак 20.02.2001 был внесен КГИОП в «Список вновь выявленных объектов, представляющих культурную ценность». Далее – чудеса: 09.12.2014 года в судебном порядке чиновники отказались от каких-либо претензий к владельцам. Заявили, что не могут доказать, что данный объект - памятник. Даже не упоминая о существовании той самой экспертизы, якобы выполненной ВООПИК 27.10.2014 года. Как полагает университет, эта экспертиза была оплачена в 2014 году, а «выполнена» только в 2016-м. Кстати, государством установлен строгий порядок публикации подобных экспертиз со сроками общественных обсуждений и принятия решений в 45 дней. Данная экспертиза была «проведена» тайком и не вывешена на сайт до сих пор.

КГИОП скрытно подал документы на придание бараку статуса памятника в федеральные органы к моменту, когда деревянное сооружение уже разрушилось от ветхости, пожаров и было растащено, очевидно на дрова, неустановленными лицами. Чиновники обманули Правительство РФ, узаконив на бумаге существование уже фактически не существующего «памятника».

Теперь же, используя права надзорного органа, обкладывают спортбазу вуза жуткими штрафами, не давая владельцам ее модернизировать и использовать по назначению. Якобы, «не сохранили памятник». По существу подталкивают к продаже за бесценок.

Между тем, целым рядом профессиональных, лицензированных экспертов теперь установлено, что никаких архивных документов о тождественности барака купеческому дому не существует, к тому же на всех архивных картах до 1915 г. включительно такого здания нет. Экспертиза Русского музея датировала нижний слой покраски уцелевших деревянных фрагментов декора 2м-3м десятилетием ХХ века, а строительные экспертизы четко определяют фундамент как сооружение советского времени с использованием рубероида, цемента и кирпичей, собранных, судя по всему, из остатков иных разрушенных фундаментов окрестных бараков.

Профессор юрфака СПбГУП, генерал-майор нацгвардии РФ Н.В.Николаев в «Новых известиях» продолжает описание «подвигов» чиновников.

По закону с 2001 года КГИОПу давался год на детальное научное исследование памятника. После чего Комитет был обязан принять решение о включении объекта в перечень совсем иного уровня: «Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ». Далее по процедуре Минкульт передает это решение в Правительство РФ для принятия постановления. Другой вариант – КГИОП имеет право отказаться включать объект в госреестр. После 22.01.2015 на это все законом давался уже не год, а 30 рабочих дней.

КГИОП же просто забыл об объекте. И тайно пропихнул его в федеральный реестр своим распоряжением от 10.06.2016 № 10-242. Через 15 лет после первоначального выявления.

Поскольку законодатель в России относится к охране памятников культуры серьезно, обязанности Комитета регламентированы детально. Как теперь выяснилось, объем нарушений закона и регламентов Комитетом в этой истории на сегодня огромен.

Например, в современной России существует «Единый государственный реестр недвижимости», в который КГИОП должен передавать сведения о всех вновь выявленных объектах охраны в пятидневный срок. В отношении университетского объекта это не сделано… до сих пор. Двадцати лет оказалось не достаточно. В результате российские профсоюзы (ФНПР) располагают государственным Свидетельством о собственности от 27.07.2012 без каких-либо обременений. У университета – аналогичное (без обременений) Свидетельство о праве на оперативное управление объектом, датированное 09.02.2013.

Многочисленные нарушения КГИОП не позволили университету своевременно оспорить заключение. Решение Правительства РФ было вопреки закону подготовлено с вопиющим нарушением прав собственника. Практика арбитражных судов страны в подобных случаях однозначно признает решения о придании объектам статуса памятников незаконными.

То, что объект был включен в Постановление Правительства РФ после его фактической утраты - еще одно грубейшее нарушение. КГИОП знал о разрушении здания и был обязан остановить процедуру включения его в Федеральный реестр памятников, уведомив Минкульт. Но не уведомил.

Комитет за 20 лет (и до сих пор) не выполнил и другую свою важнейшую обязанность – оформление и выдачу университету охранного обязательства. Минкульт характеризует подобное бездействие должностных лиц как ненадлежащее, халатное исполнение обязанностей, в подобных случаях направляет материалы в органы прокуратуры и привлекает виновных чиновников к ответственности. Однако, с Макаровым этого до сих пор не случилось. Как полагают авторы публикаций – в силу бесконтрольности, попустительства со стороны начальства.

БАРДАК В СМОЛЬНОМ

«Солидарность» направила в этой связи запросы двум вице-губернаторам Санкт-Петербурга, отвечающим за различные «художества» Макарова. Ответы обескуражили. Оба крупных должностных лица, судя по ответам, вообще ничего толком не выясняли. Просто запросили у Макарова справки для отписок. В итоге – конфуз.

К примеру, вице-губернатора Н.В. Линченко мы спросили, является ли передача деловой переписки губернатора в СМИ обычной практикой Правительства Петербурга, имела ли место кража документа, нарушения деловой этики. Начальник Сергея Макарова ответил, что всё нормально.

Между тем, как мы полагаем, здесь имеет место административное правонарушение. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ не допускается разглашение сведений, содержащихся в подобных обращениях.

На прямой вопрос о достоверных фактах, свидетельствующих о строительстве объекта в 1877-1979 гг. по заказу купца Ланге, Н.В. Линченко отослал нас к документам, в которых таких фактов не содержится. И т.д. и т.п. Начальник, мягко говоря, не в курсе.

Не многим лучше оказались и ответы другого вице-губернатора, А.Н. Бельского, отвечающего за информационную деятельность Правительства СПб. Его «Солидарность» среди прочего спросила о публикации на губернаторском сайте обвинения СПбГУП в «самовольном сносе деревянной дачи в Озерках».

В ответе значится, что это установлено судом. Однако в решениях каких-либо судов ничего подобного нет. Напротив, в уголовном деле от 21.08.2017 № 11701400019708955, возбужденном ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, СПбГУП признан не разрушителем злосчастного барака, а потерпевшим. Граждане, растащившие обломки рухнувшего от времени и пожаров объекта, как полагают, на дрова, так и не найдены.

Печально и забавно, но СПбГУП располагает письмом Сергея Макарова от 7 октября 2016 года № 7-5308/16-0-0, в котором черным по белому написано: «установлено, что 26.08.2016 КГИОП произведен демонтаж объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Береговая, д.4, литера А». Выходит, университет не уберег памятник от уничтожения главой Комитета…

В общем, чиновники Смольного бардак в своих делах развели невероятный.

В этой связи генерал-майор Н.В. Николаев пишет в «Новых известиях», что объекты вносятся Комитетом в охранные списки тысячами. И тысячами из списков исчезают. Существенная часть этой деятельности осуществляется в теневой зоне, скрыта от общества. А ведь речь идет об объектах недвижимости огромной суммарной стоимости и огромного историко-культурного значения. Странная «охрана» получается, похожая на злонамеренное манипулирование. В последнее время вопросы вызывают и лояльность к чиновникам судов, и попустительство правоохранительных органов…

Эксперты считают, что власть интересуется объектами государственной охраны лишь «точечно», когда затрагиваются интересы крупных корпораций. Получается, любовь у КГИОП не столько к культуре, сколько к наживе? – И федеральному центру пора наводить здесь порядок.

А «Версия» обобщает: «Похоже, что российские Аль Капоне и Диллинджеры окончательно уступили свои места в российской рыночной системе людям в дорогих костюмах, руководящим рэйдерскими захватами из высоких чиновничьих кабинетов. Многие считают, что именно такова логика развития современного отечественного капитализма, и победившие в ходе естественного отбора чиновники замечательно чувствуют себя на месте кумариных»… Спорить с этим не будем.

Автор материала:
Михаил Николаев - Исчезли ли из нашей жизни бандиты 90-х?
Михаил Николаев
E-mail: info@solidarnost.org


Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Материалы по теме
Новости Партнеров
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Новости BangaNet


Киномеханика