Пора бы с зеленой повестки перейти на социальную

“А”-СПРАВКА

ESG расшифровывается как устойчивое развитие коммерческой деятельности. Строится на следующих принципах:

- ответственное отношение к окружающей среде (E - англ. environment);
- высокая социальная ответственность (S - англ. social);
- высокое качество корпоративного управления (G - англ. governance).

ЭХО БОРЬБЫ С ИЗМЕНЕНИЕМ КЛИМАТА

В середине июля стало известно, что Банк России разработал рекомендации “для повышения качества методологии и развития практики присвоения ESG-рейтингов” - так называемых рейтингов устойчивого развития.

Определение устойчивого развития было зафиксировано ООН в 1987 году: “…устойчивое развитие - это способ организации общественной жизни, позволяющий не снижать качество жизни будущих поколений”. А рейтинги применяются уже больше 20 лет, и в современном виде ESG-принципы были сформулированы бывшим генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном. Он предложил управленцам крупных мировых компаний эти принципы включить в стратегии развития их корпораций. Зачем? В первую очередь для “борьбы с изменением климата”.

Рейтинг - дело добровольное. Но когда крупные фонды отказываются инвестировать в компании, “которые игнорируют принципы устойчивого развития”, выбора у компаний оказывается не так много. И уже центробанки стран пытаются стимулировать “зеленое финансирование”. Тем же занимаются и правительства, которые хотят получить кредит, например от Всемирного банка.

Что должны делать те, кто хочет быстро и легко повысить свой ESG-рейтинг? Как правило, особенности со-
ставления рейтингов таковы, что эффективнее всего сокращать вложения “в углеводороды” - то есть в добычу и переработку нефти, газа и угля. И делать инвестиции в зеленую экономику - в добычу лития (которая вообще-то отравляет всю округу), производство солнечных панелей, ветряков, электромобилей.

ШРИ-ЛАНКА, ГАНА И ФЛОРИДА

Но вот только банки и фонды, следующие зеленой повестке, получают доступ в тусовки “для своих”, к либеральным элитам. А экономические последствия расхлебывают другие люди. Шри-Ланка, например, согласилась на предложения Всемирного экономического форума и перешла на зеленые стандарты - отказалась в 2021 году от химических удобрений. Ведь красивый ESG-рейтинг поможет привлечь кредиты, появятся вливания в экономику. И страна таки достигла успеха: “Государство Шри-Ланка имеет почти идеальный рейтинг ESG - 98,1 по 100-балльной шкале”, - констатировал Forbes.

Закончился этот переход неурожаем в 2022 году, голодом и протестами. Закрылась почти половина сельскохозяйственных предприятий - основы экономики и страны. Цены на продукты поднялись вдвое, инфляция выросла на 50%. Дефолт и революция. Всемирный банк выделил Шри-Ланке 700 млн долларов для решения социальных проблем. Но настоял на продолжении реформ: “При условии продолжения эти реформы могут вернуть страну на путь экологически чистого, устойчивого и инклюзивного развития”. Закончилась история штурмом президентского дворца и бегством президента…

Путем Шри-Ланки может пойти и Гана. Значительная часть ее экспорта - поставки какао-порошка в Европу. И “благодарные” покупатели заставляют Гану повышать ESG-рейтинг: мол, не будем покупать продукцию, если продолжите применять химические удобрения.

Какова будет ситуация, покажет время. Но уже сейчас ряд политиков пытается избавиться от оков рейтинга. Так, губернатор Флориды Рон Десантис недавно забрал 2 млрд долларов бюджета штата из крупнейшего американского хедж-фонда BlackRock. И заявил, что штат отказывается от бизнес-связей и с другими банками и хедж-фондами, навязывающими зеленую ESG-повестку. Другие “республиканские” штаты - Миссури, Техас, Луизиана - тоже требуют от своих финансистов отказываться от ESG-догм. Более того, республиканцы заявляли о желании расследовать в Конгрессе деятельность “климатического картеля”, навязывающего тематику ESG.

К тому же не все “зеленые инициативы” оказываются зелеными. Аудит показал, что, например, Еврокомиссия завышает данные о климатических расходах: 72 млрд из 261 млрд евро (заявленных на 2014 - 2020 годы) не имели отношения к защите климата. А исследование, проведенное учеными из университетов Гарварда, Техаса и Чикаго (2020), показало: самыми востребованными экологическими патентами были разработки энергетических компаний. К тому же инновации традиционных компаний производят больше альтернативной энергии, чем инновации компаний, занимающихся экологически чистой энергетикой. В общем, на “зеленом” поле много места для манипуляций.

“А”-СПРАВКА

Еще два года назад в управлении фондов, занимающихся ESG-инвестициями, было 17 трлн долларов. У BlackRock - самые крупные активы, он владеет пакетами акций 5,5 тыс. компаний. Крупнейшие из них: Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Nvidia, UnitedHealth Group, Tesla, ExxonMobil, Berkshire Hathaway, Johnson & Johnson, Meta Platforms, JPMorgan Chase, Visa, Mastercard, Merck & Co, Procter & Gamble, Chevron, AbbVie, Eli Lilly & Company, Broadcom, PepsiCo, The Coca Cola Company, Pfizer, Thermo Fisher Scientific, Cisco, Bank of America. К 2030 году BlackRock планирует увязать 3/4 инвестиций с климатическими обязательствами.

ЧТО ХОЧЕТ ОЦЕНИВАТЬ ЦЕНТРОБАНК

Банк России предлагает использовать единую рейтинговую шкалу, с символикой существующих кредитных рейтингов: от ESG-C (низкий уровень) до ESG-AAA (высокий уровень). Компания может получить три отдельных рейтинга по каждой компоненте: E, S, G. Нас, как профсоюзную газету, больше интересует компонента S. При оценке “социальной ответственности” будут учитывать:

1. Систему мотивации персонала (премирование; программы ДМС, укрепления здоровья, повышения квалификации, переобучения; субсидирование образования; оплата/организация питания работников; корпоративные детсады или компенсация их оплаты; программы матпомощи, корпоративного кредитования, жилищного и транспортного обеспечения). Оценивается все это “во внутренних документах”. “Целесообразно также обращать внимание на надежность и репутацию страховой компании (наличие рейтинга надежности, отсутствие негативной информации в СМИ и пр.)”, - пишет ЦБ. Отметим, что в списке тех, чье мнение о соцпакете на предприятии стоило бы спросить, профсоюзных организаций нет. Не оценивается и то, выполняет ли компания отраслевое соглашение, колдоговор.

2. Политику равенства (открытая публикация информации о составе совета директоров, гендерном балансе, гендерной динамике и политике; меры, принятые в отчетный период для устранения дискриминации - при ее наличии; механизмы и/ или каналы реагирования и решения этических вопросов: нарушение прав человека, трудового законодательства или кодекса корпоративной этики, конфликты интересов - для работников, клиентов, контрагентов). В этом пункте, отметим, ЦБ предлагает учитывать, “руководствуется ли организация документами, принятыми МОТ, Всеобщей декларацией прав человека и иными”.

3. Охрану труда. Тут, наконец, требуется соответствие требованиям законодательства РФ. А также: “…отсутствие в организации формализованной системы охраны труда (инструктажей, стандартов и пр.), равно как и отсутствие практики организации охраны труда, является одним из определяющих факторов, понижающих оценку по компоненту “Социальная ответственность”, особенно в организациях производственного комплекса”. Оцениваться будет: утверждение внутренних документов по охране труда; создание такой службы (в том числе утвержден ли внутренний документ / должностные инструкции с описанием функций службы охраны труда или специалиста по охране труда); обеспечение доступа к информации; регулярные тренинги. Дополнительно будут учитываться данные по несчастным случаям, штрафам и предписаниям.

4. Взаимодействие с обществом / третьими лицами (инвестиции в развитие общественного пространства, инфраструктуру, здравоохранение, образование, спорт и др.; благотворительная  деятельность; наличие внутренних документов, регламентирующих стандарты качества и безопасность продукции; наличие негативных практик при продажах товаров и услуг - предложение одного продукта/услуги под видом другого, неэтичная реклама и т.п.; сотрудничество с поставщиками с высоким уровнем социальной/экологической ответственности или высоким уровнем корпоративного управления).

ЗАЧЕМ ЭТО НАМ?

Но зачем же этот рейтинг форсированно продвигать в России? Банк России поясняет это тем, что есть “общественный интерес к быстрорастущему рынку ESG-рейтингов”, и ЦБ хочет гармонизировать и унифицировать рейтинги.

“ESG-рейтинги являются неотъемлемой частью политики перехода к низкоуглеродной экономике”, - пишет ЦБ в рекомендациях. Только вот Россия продает нефть, газ и уголь, продукты их переработки, а также энергетически емкие в производстве виды продукции: химудобрения, металлы и т.д. То есть государство не заинтересовано в сокращении их производства и потребления. Оптимисты от зеленой повестки рассказывают, что потенциал сокращения потребления первичных энергоресурсов в России составляет 45%. А что после этого будет со страной и населением - не рассказывают.

“Наконец, ESG-рейтинги являются инструментом коммуникации с международным рынком. Они обеспечивают доступ к внешним рынкам и конкурентоспособность российской экономики”. Привлечение международных инвестиций и кредитов? Из 17 крупных инвестфондов 15 принадлежат недружественным экономикам и в Россию вкладываться не будут. Еще два фонда - китайские. На них ставка?

Отдельно отметим, кто же будет выдавать рейтинги. В докладе ЦБ - это “любое юридическое лицо, присваивающее ESG-рейтинги”. За рубежом эти занимаются независимые исследовательские агентства: Bloomberg, S&P Dow Jones Indices, JUST Capital, MSCI, Refinitiv и др. Но раз этим может заниматься любой, то наиболее логичным кажется, что все банки страны у нас просто создадут юрлица для выдачи оценки (Сбербанк уже это сделал), и потом на основе этой оценки будут выдавать кредиты. Заодно это будет и дополнительным доходом банка.

КАКИЕ ДЛЯ КОГО ВЫГОДЫ

Кто из российского бизнеса заинтересован в распространении рейтинга? Из организаций, оказывающих финансовые услуги, Сбербанк самый активный. Он не только регулярно проводит конференции о пользе рейтинга, но и выступил одним из основателей Национального ESG-альянса, объединяющего крупные компании. И запустил продукт под названием “Зеленая цепочка поставок” - для оценки, насколько поставщики компании соответствуют рейтингу. А дочка “Сбера” - “Профконсультант” - может выдавать ESG-сертификат. “Сбер” уже выделил свыше 11 млн “ESG-ориентированных клиентов”, при помощи “зеленого лизинга” помог модернизации Омского НПЗ “Газпром нефти” и строительству электросталеплавильного комплекса зеленой металлургии в Нижегородской области. Также банк сделал свои предложения по реализации нацпроекта “Экология”.

Из промышленных компаний рейтинг активно используют Росатом, “СИБУР Холдинг”, “Русал”, “Норникель” - они требуют от поставщиков устойчивости по всем группам показателей ESG.

Кроме того, на Московской бирже есть секция, где выпускаются “зеленые облигации”. Например, с 30 мая по 29 ноября такие облигации правительства Москвы может купить любой россиянин старше 18 лет. Таким образом правительство города хочет взять у населения займы на 2 млрд рублей, чтобы потратить их на замену дизельных автобусов электробусами. Количество выхлопов уменьшится - так что да, проект зеленый.

Также на Московской бирже уже проводили торги “углеродными единицами” - квотами на выброс парниковых газов, измеряемых в тоннах СO2-эквивалента. У России действительно много лесов, поглощающих углекислый газ, так что этой возможностью можем торговать. Квоты могут подтверждать и право предприятия на определенный объем выбросов, и их сокращение в случае реализации климатических проектов. По оценкам экспертов, к 2025 году оборот на этом рынке может достичь 100 - 300 млн долларов, а к 2030 году - 1,5 - 3 млрд.

СВОЙ РЕЙТИНГ, С УЧЕТОМ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ РАБОТНИКА

В прошлом году в мире уже существовало больше 70 стандартов ESG и около 600 рейтинговых систем. Так почему бы российскую систему не сделать ориентированной на социальную ответственность? Это будет и логично, и целесообразно. Если работодатель заботится о работниках и их семьях, выполняет отраслевое соглашение и колдоговор, договаривается с профсоюзом - такой работодатель должен иметь преимущество. Потому что его деятельность приносит процветание и социальную стабильность региону, где базируется его предприятие. А если ради повышения рейтинга другие работодатели начнут повышать у себя зарплаты и делать социальные программы для работников и города, где работают, то многие государственные проблемы решатся без участия государства и госрасходов.

Комментарии

Олег Соколов, руководитель департамента социально-трудовых отношений и социального партнерства, секретарь ФНПР:

- Я вижу проблему не во введении рейтинга как такового, а в его качестве, наполнении и внедрении. Мы часто видим, что рейтинги пересматриваются в силу не объективных показателей, а политической конъюнктуры. Показатели то увеличиваются, то уменьшаются, и вообще эти цифры являются инструментом геополитических решений. В частности, в качестве примера можно взять так называемую зеленую повестку. Ее пытаются внедрять, но фактически преимущество от нее получают страны “золотого миллиарда”. Вместе с тем основная проблема загрязнения окружающей среды - сверхпотребление этих стран. Так вопрос заключается в том, готовы ли они сократить это потребление в два-три раза, чтобы в два-три раза нарастить его в бедных странах? Нет, не готовы. Фактически это манипуляция общественным мнением, а не справедливый рейтинг.

Центробанк, конечно, имеет возможность эти рейтинги внедрять. Но по-хорошему - нужно привлечь серьезные общественные структуры к тому, чтобы составить действительно справедливый рейтинг. И в части социальной ответственности в составлении этого рейтинга, безусловно, должны участвовать профсоюзы как представители работников этих самых предприятий. Всемирный банк, по сути, тоже проводит консультации на эту тему. Но они носят такой… декоративный характер. То есть реального влияния у профсоюзов на составление этого рейтинга нет и в рамках деятельности Всемирного банка. Поэтому я больше вижу в этом какие-то конъюнктурные моменты, моменты следования моде. Это в лучшем случае. А в худшем - это возможность дальнейших манипуляций выделением средств.

Для профсоюзов не важно, крупной или мелкой компании достанутся деньги. Главное, чтобы эта компания была социально ответственной. И должна учитываться ситуация и с коллективным договором, и с присоединением к отраслевому соглашению. И ситуация с представительством этих профсоюзов на предприятии.

Алексей Безюков, руководитель департамента охраны труда и экологии ФНПР, главный технический инспектор труда ФНПР:

- В Европе такие рейтинги внедрены давно. Для них считают показатели - экологии, гендерного представительства и пр. Насколько оправданно появление и внедрение таких рейтингов у нас? Пока это представляется финансовым инструментом, появление которого оправдывается только желанием идти в ногу со временем.

Для меня загадка, как будут оценивать социальную ответственность. Если просто по бумагам - одни написали, что они хорошие, а другие проставили за это баллы… Ну, что ж, бумага стерпит все. Но я не понимаю, как можно оценивать социальную ответственность по бумагам. Без привлечения профсоюзов, без привлечения действующих механизмов, таких как РТК, это будет просто фикция. И фактически составители рейтингов могут интерпретировать данные, как им будет угодно. В зависимости от поставленных целей.

Что же касается охраны труда, которая будет оцениваться как составляющая социальной ответственности… то на данный момент ситуация такова: у нас нет ни надзора, ни регулирования надлежащего в сфере охраны труда. Такого, чтобы устроил и нас, и Минтруд. Взять ту же спецоценку условий труда - ее методики не устраивают профсоюзы, потому что половину факторов там не оценивают.

Опять же, если рейтинг будет влиять на получение кредитов - как ставить доступность кредитов в зависимость от охраны труда? Допустим, у предприятия старое оборудование. Компания хочет взять крупный кредит на модернизацию этого оборудования. То есть улучшить условия труда. И тем, кто хочет сделать труд более безопасным, кредит не дадут?..