центральная профсоюзная еженедельная газета
электронная версия
12+
33  (08/09/2004)

Монолог главного редактора

Кого выбирать?


Возможная реформа избирательной системы России ставит перед профсоюзами новые вопросы



31 августа Центральная избирательная комиссия обнародовала свои предложения по реформированию избирательной системы страны. Предложений много, но для профсоюзов наиболее существенным может стать возможная ликвидация мажоритарной составной думских выборов.

Сейчас на выборах в парламент граждане одновременно голосуют и за партийные списки (набравшие большинство партии делят между собой 225 мест в Госдуме), и за кандидатов по отдельным округам - мажоритарная система (претенденты на другие 225 мест). Планируется же оставить только “пропорциональную”, то есть партийную, систему. Для кандидатов, не относящихся к каким-либо партиям, возможность попасть в депутаты останется единственная: выставить свою кандидатуру как “независимую” и добиться, чтобы за нее проголосовало в регионе избирателей больше, чем за региональный список какой-либо партии. Казалось бы - при чем здесь профсоюзы?

“МАЖОРИТАРЩИКИ”

Несколько качественных моментов. Не секрет, что существенная часть депутатов, избиравшихся по мажоритарной системе, попав в парламент, записывалась в различные партийные фракции. Аргумент при этом использовался один, и притом существенный: только у депутатов, представляющих крупные фракции, есть возможность влиять на принятие решений. Отметим при этом, что именно в регионах и именно при выборах по мажоритарной системе поддержка профсоюзных структур котировалась достаточно высоко. А кроме того, именно на “мажоритарных депутатов” профсоюзы пытались оказывать влияние во время рассмотрения приоритетных законопроектов. (Это не умаляет роль “депутатов от партий”. Однако для них в последнее время все возрастающее значение приобретает партийная дисциплина. А влиять на партию в целом, естественно, тяжелее, нежели пугать “мажоритарщиков” по одиночке.)

Есть и другой нюанс. Считается, что именно депутаты, избранные непосредственно от округов, в наибольшей степени “близки к избирателям”. С этим утверждением можно, конечно, и поспорить. Но в любом случае фактом остается, что кандидат-одиночка работает за себя и на себя, а на кандидата-списочника работает целая федеральная партийная структура.

“Мажоритарщиков” достаточно часто называли и называют “региональными лоббистами”, что звучит угрожающе и достаточно “коррупционно”. В переводе на русский язык это означает представителя, добивающегося в соответствующей структуре дополнительных привилегий (или реализации имеющихся по закону прав) для конкретного региона. Плохо ли, хорошо ли - но именно за счет таких “лоббистов” с начала 90-х годов регионы обеспечивали приток средств из Москвы, включая средства на зарплату учителям и врачам. Существовали (в том числе у правоохранительных органов) большие сомнения в кристальной честности “региональных лоббистов”, но, отмечу, к судебному преследованию за расхищение бюджетных средств практически никто из них привлечен не был.

В случае реализации на практике предложения об отмене мажоритарной системы выборов профсоюзы, по существу, лишаются возможности работы с отдельными депутатами. Какой смысл, в принципе, уговаривать проголосовать так или иначе депутатов, которые в любом случае будут делать то, что решит их партия?!

“ПРОПОРЦИОНАЛЫ”

Кроме аргумента о “лоббизме”, ЦИК использовал аргумент о необходимости развития партийных структур. Это действительно так: выборы, при которых реальный выбор можно будет сделать только между партийными списками и “независимыми камикадзе”, действительно стимулируют партийную систему.
Проблема заключается только в том, что сейчас действует планка в 7%, которую должна преодолеть партия для прохода в Госдуму. Есть также и предложение об увеличении до 100 тысяч минимального числа членов для партии, чтобы она была признана “пригодной” для федерального уровня. Естественно, что при таком раскладе в будущую Госдуму попадет вообще только одна партия. И, кстати, отнюдь не обязательно КПРФ, испытывающая сейчас серьезный кризис. Будет крайне забавно, если под аккомпанемент разговоров о “поддержке партий” в будущей Думе окажется единственная партийная структура.

Впрочем, если планку снизят до 5% (разговоры об этом тоже ходят), а численность партий поднимать не будут, тогда статус партий реально повысится. Остается только вопрос: заинтересованы ли в создании конкурентов представители нынешнего парламентского большинства? А ведь именно нынешним депутатам голосовать за изменения в законе о выборах депутатов...

ПРОФСОЮЗЫ

Ситуация получается такая. Отмена “мажоритарных” выборов лишит профсоюзы влияния на региональных депутатов. Возможно, это и не так плохо. Сейчас зачастую возникали коллизии, когда на федеральном уровне официальные профсоюзные органы высказывались в поддержку одной политструктуры, а внимание региональных или отраслевых профструктур оказывалось “раздергано” на поддержку собственных отраслевых или региональных “лоббистов”. Получалось - ни два, ни полтора: ни “глобального выбора” политического партнера на федеральном уровне, ни собственной “профсоюзной партии” (зачем делать что-то реальное, если проблемы вроде бы решаются).

В случае реализации предложений ЦИК федеральным профорганам, региональным и отраслевым профсоюзным структурам придется делать реальный выбор: либо партия-союзник, либо создание собственной партии-сателлита. В каждом из этих вариантов есть собственные риски. Вступая в союз с конкретной партией, профсоюзы выступают в качестве младшего партнера. Со всеми плюсами и минусами, которые просматриваются вполне явно. Создавая собственную структуру с “контрольным пакетом”, профсоюзы рискуют остаться без каких-либо депутатов в Думе следующего созыва. В этом смысле все довольно просто.

Сложность заключается только в том, что - если уж профсоюзы решат создавать свою партийную структуру - работа по созданию такой партии должна начаться не позже чем через год. Если в течение этого времени никакого решения о “карманной партии” не будет принято, это просто будет означать, что иных вариантов, кроме “партии-союзника”, уже нет. За исключением, разумеется, так называемого “изоляционизма”, то есть принципиального неучастия в выборах. Но, как говорил один персонаж из “Операции “Ы”: “Шурик! Это же не наш метод!”

Александр ШЕРШУКОВ
2010-04-26 18:47:04


Комментарии: