Монолог главного редактора

СМИ - Общество - Государство - Бизнес

8 апреля в Санкт-Петербурге проходило заседание комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации. Обсуждали крайне интересный доклад ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого (интересующимся скажу, что прочитать его стоит. Адрес: http://www.imepi-eurasia.ru/baner/Zapesocky.pdf). Поскольку так получилось, что на это собрание пригласили и меня, то позволю себе привести здесь свое выступление. Тем паче что оно, как мне кажется, имеет отношение и к трудовым отношениям, и к профсоюзам...


Уважаемые коллеги!

Скажу честно - вначале я прочитал не сам доклад А.С. Запесоцкого, а несколько газетных публикаций с его разбором. Впечатление от публикаций осталось следующее (если коротко): доклад есть апелляция к государству с требованием ввести цензуру - от мягкой до жесткой - для регулирования содержания СМИ. Резюме публикаций понятно, поскольку наше “свободное и образованное” общество всегда крайне негативно реагирует на призывы к любого рода цензуре. Аналогичная реакция последовала и в интернет-сообществе, в блогах так называемых “тысячников”.

Каково же было мое удивление, когда, прочитав собственно сам доклад, я обнаружил, что согласен с его содержанием процентов на 90. В чем, собственно, заключаются разногласия?
В качестве субъектов, которые в разной степени и зачастую в разном направлении влияют на СМИ, в докладе присутствуют в основном общество и государство. На мой взгляд, при этом должна гораздо более пристально рассматриваться роль бизнеса. Поясню. Именно бизнес-сообщество (огрубленно) выступает собственником большинства СМИ, во всяком случае, тех, которые являются основополагающими (исключая, понятно, телевидение). И именно бизнес-сообщество использует СМИ не как коммерческое предприятие, целью которого является зарабатывание денег, а как инструмент для решения тактических или стратегических задач. Под тактическими задачами я имею в виду банальную борьбу с конкурентами. В этом смысле малому числу СМИ удалось избежать подобной весьма унизительной роли. Но, даже избежав этой роли, СМИ все равно в большинстве своем выступают как инструмент достижения бизнес-сообществом своих стратегических целей.

Какие стратегические цели я имею в виду? В первую, и главную, очередь - это формирование общественных стереотипов, выгодных бизнесу. Частично эти стереотипы перечислены в докладе.

Это формирование у общества системы ценностей, где мерилом успеха выступает количество денег - вне связи со способами их зарабатывания.

Это формирование, кстати, аналогичной системы ценностей и у государства.

Это апелляция к наиболее примитивным общественным инстинктам и их культивирование. (В этом смысле известная проблема Эриха Фромма - “иметь или быть” - уже давно однозначно разрешена в пользу “иметь” и побольше. Говорят, что у нас сформировалось общество потребления. Мне кажется, что это не совсем точная формулировка. Скорее у нас сформировалось общество продаж. Во всем смыслах этого слова - от “впаривания” товаров до “продаж” коллег.)

Это низведение социальной ответственности бизнеса перед обществом до уровня простой благотворительности - и пропаганда данной благотворительности. (Поясню на примере. Компания может платить мизерные зарплаты работникам, но помогать, образно выражаясь, интернату для слепоглухонемых пингвинов в районах Антарктиды. И она при этом будет считаться “социально ориентированной компанией”.)

Это - не побоюсь этого слова - травля попыток самоорганизации людей, проявления их социальной активности - в тех случаях, когда эта активность угрожает прибыли компаний. И - наоборот - искусственное привлечение внимания общества, переключение его внимания на относительно незначительные в масштабах страны эпизоды, формирование искусственной “повестки дня”. Примерам несть числа. В течение почти года печатные СМИ, интернет-сообщество обсуждают так называемый “ментовской беспредел”. Но тема, к примеру, долгов по зарплате, коих бизнес-сообщество накопило перед работниками на 4 - 5 млрд рублей, остается за рамками этой “повестки дня”. Образно говоря, как отдельный субъект, обладающий такого объема долгами, бизнес-сообщество России давно должно было быть взято под внешнюю опеку. И уж, как минимум, заявления его представителей оценивались бы, мягко говоря, с некоторым сомнением. С сомнением, кстати, в той же системе координат, которую предлагает сам бизнес: если вы такие умные, то почему всем должны? Но это никак не мешает СМИ механически-почтительно воспроизводить заявления представителей бизнес-сообщества о, например, низкой производительности труда работников. В стране за год значительно увеличилось число миллиардеров. Социальное расслоение общества достигло 16 раз - между 10% наиболее и наименее обеспеченных граждан, и на этом фоне продолжается разговор о гламуре. Случайность? Нет.

Даже у лучших представителей деловой прессы (“Коммерсантъ”, “Ведомости”, “Эксперт”), по сути, вычищена этическая составляющая публикаций. Пример. Компания “Соллерс” - российская преимущественно, компания, которая в прошлом году проводила большие сокращения на своих предприятиях в России, собирается, по сообщению “Ведомостей”, развивать отверточное производство автомобилей в Казахстане. И это никак не комментируется СМИ. Почему? Потому что СМИ не готовы дать содержательную оценку этим фактам, сказать, что в погоне за прибылью или за сокращением убытков для акционеров компании готовы - скажем осторожно - почти на любые действия. Этическая оценка этих действий со стороны СМИ в большинстве своем отсутствует.

В старом школьном учебнике истории о периоде так называемого “огораживания” в Англии говорилось “овцы съели людей”. Точно так же сегодня можно повторить - “так называемая журналистика факта ела и продолжает есть людей”. Министр Кудрин на днях заявил о том, что безработных маловато, надо бы больше, чтобы усилить давление на рынок труда. Это заявление транслирует сайт БФМ.Ру.

В стране 2,1 млн официальных безработных, и около 6 - 7 млн человек - это уровень скрытой безработицы. Кто именно из СМИ отреагировал на это заявление Кудрина с точки зрения общества, тех самых людей (кстати, налогоплательщиков), которых министр признал как бы “поделом безработными”? Никто.

Но при всем этом нужно, как мне кажется, четко отделять тему “СМИ как инструмент” от темы “проблемы внутри СМИ”. А проблемы, которые существуют в СМИ, огромны. В первую голову - это унизительное положение, в котором пребывает большинство сотрудников СМИ. И с точки зрения условий труда, и с точки зрения соблюдения ТК, и с точки зрения процедуры сокращений, и с точки зрения возможности объединения в профсоюз. И, кстати, с точки зрения реализации своих творческих возможностей. В этом смысле построенная система промывания мозгов действует на журналистов точно так же, как и на других граждан. В большинстве СМИ не соблюдаются права работника. При этом сначала сам работник (журналист) на страницах СМИ излагает читателю либерально-фундаменталистскую мантру: “Не соблюдаются права, не платят зарплату - не нравится? Уходи”. А потом - при возникновении малейших проблем - слышит ту же самую мантру из уст своего начальника.

Резюмируя, хотел бы сказать, что, как мне представляется, комплекс проблем, имеющихся сегодня внутри СМИ, в отношениях “СМИ - государство - бизнес - общество” еще более запутан и сложен, чем даже в представленном нам докладе. Вопрос не только в том направлении трансформации культуры общества, в котором воздействуют СМИ. Вопросы в том - кто и в чьих интересах изменяет эту культуру через СМИ? Пройдена ли точка невозврата? Изменит ли ситуацию введение каких-либо форм государственно-общественного контроля за содержанием СМИ, притом что алгоритм отношений в модели “бизнес и СМИ” не изменится? И наконец, образно говоря, - кто стрижет парикмахера? При введении любых дополнительных форм госконтроля за СМИ кто будет контролировать контролирующие органы? Вопрос более чем важен, особенно в связи с проблемами коррупции в госаппарате.

Мне кажется, что вначале пресловутое “гражданское общество” должно быть построено внутри СМИ. В отношениях журналистов с работодателем. И только после этого можно будет говорить о “гражданской позиции журналиста”, его “ответственности перед обществом” и т.д.

Я хотел бы поблагодарить А.С. Запесоцкого за постановку одного из - без преувеличения - серьезнейших вопросов, крайне важных для сегодняшнего российского общества - в каком бы состоянии оно ни находилось. Спасибо комиссии ОПРФ за возможность высказаться.

Александр ШЕРШУКОВ


“Солидарность” планирует опубликовать в ближайших номерах наиболее интересные выступления на заседании комиссии ОПРФ.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Новости Партнеров
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Новости BangaNet


Киномеханика