Top.Mail.Ru
Неправовое поле

В "деле Кобозева" доказательств - N мешков

До сих пор неизвестно, какие документы и в каких объемах изымали следователи

При проведении следственной проверки по "делу Кобозева" документы Волгоградского облсовпрофа изымались "мешками" и "пакетами" и должным образом не подсчитывались и не описывались. Более того, часть документов следователи вернули руководителю Фонда по управлению имуществом Валерию БЕЗРУКОВУ. Но Безруков уже не работает в фонде, а председатель облсовпрофа говорит, что большей части изъятых документов у облсовпрофа нет.

На прошлой неделе в суде прояснились обстоятельства выемки документов в облсовпрофе. Как сообщил представитель защиты, стало известно, что обыски и выемку документов проводил следователь Ильяс Бралиев. Все документы он передавал старшему следователю Роману Видюкову. А вот осмотр документов проводил уже следователь Денис Вдовиченко.

- Документы изымались и приобщались к делу по принципу "интересует это следствие или нет..." - рассказывает адвокат Андрей Алешин. - А что интересовало следствие, нам ясно давно... Самое интересное, что количество изымаемых документов никто не считал и полистно не описывал. Основные единицы измерения изъятых документов - "папка" и "полиэтиленовый мешок".

Как рассказал защитник, выяснилось, что далеко не все материалы остались в деле. Часть следователь Вдовиченко по указанию старшего следователя Видюкова отдал директору Фонда по управлению имуществом волгоградских профсоюзов Валерию Безрукову под расписки. При этом среди возвращенных документов очень много тех, что не указаны в протоколах выемок, обысков и осмотров (например, ежедневники Кобозева, хотя там принадлежность не указана). Когда, кем и как эти документы изымались, неизвестно.

- В ходе осмотра изъятых документов и предметов были указаны 24 дискеты с информацией облсовпрофа, - поясняет сказанное Алешин. - Однако следователь Вдовиченко показал, что, так как в его компьютере не было дисковода, он их содержимое так и не стал просматривать и вернул их Безрукову. Среди возвращенных документов и предметов, помимо неосмотренных 24 дискет, возвращены невесть откуда взявшиеся еще 27 дискет с информацией. При этом председатель облсовпрофа Павел Николаенко в суде заявил, что большая часть изъятых следователями документов в облсовпроф так и не возвращена из СКП, а Безруков уволен... Получается, что в настоящее время никто (даже следователи) не может точно знать, какое количество документов и каких именно было изъято в облсовпрофе и возвращено обратно, а также по какому принципу определялось отношение этих документов к делу...

На последних заседаниях защита вернулась и к вопросу о небезызвестной читателям пресс-конференции облсовпрофа и предшествовавшем ей заседании исполкома, состоявшемся 11 ноября 2010 года. Защита обратила внимание суда на то, что в тексте обращения исполкома, в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, констатируются не установленные судом, а потому и не соответствующие действительности факты виновной причастности Кобозева к утрате облсовпрофом профсоюзной собственности. При этом и Николаенко, и другие руководящие работники облсовпрофа в суде дали показания об отсутствии у них каких-либо достоверных и юридически проверенных сведений о незаконной утрате облсовпрофом собственности по вине Кобозева. Обращение, которое подписал исполком на упомянутом своем заседании, инициировано Павлом Николаенко, а остальные подписавшие его лица зависимы от него.

По мнению адвокатов, такие заявления можно расценить как форму давления на свидетелей - членов исполкома с целью понудить их в будущем, при допросах по другим эпизодам обвинения, дать негативные по отношению к Кобозеву показания. В связи с этим сторона защиты обратилась к суду с ходатайством: приобщить данное постановление исполкома и обращение к материалам дела и в ходе последующего рассмотрения дела дать оценку показаниям свидетелей - членов исполкома Волгоградского облсовпрофа, поименованных в тексте обращения, с учетом обстоятельств принятия данных документов.

- С целью оказать содействие в повышении качества и объективности расследования обстоятельств получения (а точнее, неполучения) согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Вячеслава Кобозева мы обратились за помощью к депутату Государственной думы России Михаилу Тарасенко, - рассказывает адвокат Алешин. - Павел Николаенко, якобы действуя во исполнение постановления исполкома от 11 декабря 2009 года, на официальном бланке исполкома, подписавшись и.о. председателя облсовпрофа, 17 декабря 2009 года написал на имя руководителя Следственного управления СКП по Волгоградской области заявление о привлечении Кобозева к уголовной ответственности. При этом 11 декабря 2009 года никакого заседания исполкома не проводилось и упомянутое решение о даче согласия на уголовное преследование Кобозева исполкомом не принималось. То есть Николаенко явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, направив подложное заявление, которое юристы расценивают как ненадлежащее согласие органа общественной организации о привлечении ее руководителя к уголовной ответственности. Михаил Тарасенко обратился к прокурору Волгоградской области Владимиру Чурикову с запросом о проверке вышеприведенных фактов и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Полина САМОЙЛОВА

Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте



Новости СМИ2


Киномеханика