центральная профсоюзная еженедельная газета
электронная версия
12+
33  (14/09/2011)

Содержание номера

Охрана труда

О нарушениях в проведении расследований несчастных случаев на производстве


Без контроля и анализа



В произошедшем на производстве несчастном случае сторона руководства чаще всего склонна обвинить самих работников. Мол, сами нарушают правила безопасности труда. Однако впоследствии оказывается, что работники порой просто "не в курсе", какие правила следует соблюдать. А расследования несчастных случаев на предприятиях зачастую проводятся без участия представителей профсоюза и с многочисленными нарушениями. Такие выводы были сделаны техническими инспекторами труда Курганского профобъединения по результатам проверок качества расследований несчастных случаев на ряде предприятий региона. В частности, в ОАО "Курганмашзавод".

На одном из крупнейших предприятий Курганской области - ОАО "Курганмашзавод" - в последнее время увеличилось количество производственных травм с тяжелыми последствиями. Выясняя причины, техническая инспекция труда Федерации профсоюзов Курганской области проверила качество расследования несчастных случаев за 2010 год и первое полугодие 2011 года. Оказалось, что в подавляющем большинстве из 67 "легких" несчастных случаев комиссия по расследованию допустила ошибки. Кроме того, в пяти из шести случаев с тяжелыми последствиями одна из причин - "недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда".

НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ

Акт Н-1 о несчастном случае с термистом. (Акт по форме Н-1 - о несчастном случае на производстве. - З.С.) В комиссии по расследованию не было уполномоченного (доверенного) лица по охране труда. Работник получил травму при выполнении работы стропальщика, но в материалах нет сведений о том, что он имеет удостоверение стропальщика; приказом допущен до выполнения этой работы. Неверно указаны причины несчастного случая - "прочие - невнимательность самого пострадавшего".

Фактические причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании работающего не по специальности, отсутствии контроля за производством работ. В п. 10 не определены лица, ответственные за случай. Фактически должен быть указан руководитель структурного подразделения, так как он допустил работника к работе не по профессии.

В п. 11 указано, что профилактическим мероприятием является инструктаж пострадавшего. Отсутствует пункт о запрете использования работников не по профессии и проведении внеочередной проверки знаний по охране труда руководителем структурного подразделения.

Акт Н-1 о несчастном случае с фрезеровщиком 4-го разряда. Получил травму при изготовлении детали на горизонтально-фрезерном станке вместо вертикально-фрезерного. В комиссии по расследованию не было уполномоченного (доверенного) лица по охране труда. В материалах расследования нет приказа (распоряжения) о допуске фрезеровщика к определенному виду оборудования; нет выписки из ЕТКС, где указано, на каком виде оборудования он может работать в соответствии с квалификационным разрядом; нет акта, подтверждающего ремонт вертикально-фрезерного станка. В п. 8 указано, что фрезеровщик получил задание от мастера на изготовление деталей по техпроцессу на вертикально-фрезерном станке, но самовольно приступил к работе на горизонтально-фрезерном станке. Согласно акту причиной несчастного случая стало самовольное использование работником станка, не указанного в техпроцессе.

В данной ситуации работник не самовольно приступил к работе на другом станке. Мастер знал о ремонте станка, но задание выдал. Фактическими причинами данного несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в поручении работнику задания, которое он не сможет выполнить ввиду ремонта оборудования; недостатки в обучении работника. Акт Н-1 выдан с нарушением сроков.

Акт Н-1 о несчастном случае со слесарем-ремонтником цеха. Из обстоятельств случая следует, что работник получил травму при ремонте гидросистемы станка. Работник не мог использовать грузоподъемный механизм ввиду его недоступности, вручную и без рукавиц поднимал насос. Стенки насоса были в масле, он выскользнул из рук и придавил ногу слесарю.

В материалах нет личной карточки учета выдачи СИЗ (или ведомости), подтверждающей выдачу СИЗ, сертификата на рукавицы; в протоколе осмотра места происшествия о СИЗ нет информации. В объяснительной записке нет информации, почему работник был без рукавиц и получал ли он их; не указано, каким механизмом или вручную он должен был перемещать насос. В п. 9 неверно указаны причины: 1) неприменение подъемных механизмов (но ремонт по обстоятельствам проводился в "мертвой зоне" кран-балки, а возможность использования иных механизмов вместо кран-балки не отражена; не указано наличие технологической документации на перемещение гидросистемы в период ремонта); 2) неприменение СИЗ (не указано, по какой причине - либо ввиду необеспеченности работодателем, либо не выданы специальные перчатки для работы с маслами).

Фактические причины: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической документации на способ механизированного подъема и перемещения насоса гидросистемы при выполнении ремонтных работ; 2) неприменение работником СИЗ ввиду необеспеченности ими (перчатками для работы с маслами) работодателем.

* * *

Из приведенных примеров следует однозначный вывод: аналогичные несчастные случаи будут повторяться, если не принять срочных мер по качественному расследованию случаев и надлежащему административно-общественному контролю за состоянием и условиями охраны труда. Правда, администрация и профком ОАО "Курганмашзавод" информировали техническую инспекцию о том, что "при обучении руководителей уделят внимание недостаткам, выявленным в ходе проверки, в целях их недопущения".

Зоя СТУЛИНА, главный технический инспектор труда ФПКО

2011-09-14 11:19:36


Комментарии: