Дня не проходит в простоте! Телевидение и СМИ “гудят” о необходимости или, наоборот, нецелесообразности повышения пенсионного возраста. Кое-кто заявляет, что население готово к повышению и чуть ли не жаждет его. Спустя короткое время эти заявления дезавуируются. Прощупывается, так сказать, общественное мнение?..


СЛЕДУЕТ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ

По-видимому, финансистам стала ясна опрометчивость данного в 2005 году обещания субсидировать из бюджета пенсионное обеспечение. При этом им не хочется извиняться ни за идеи ввода ЕСН и снижение тарифов с 38,5% до 26%, ни за регрессивную шкалу сбора, приведшую к эффективной ставке в 23%, ни за специальные режимы уплаты платежей на соцстрахование. Оттого бюджет ПФР ныне в столь тяжелом состоянии. Выпросив перенос сроков повышения страховых взносов с 26% до 34% на 2011 год, работодатели продолжают сопротивляться повышению ставки страхового тарифа. Хотят то ли 32% вместо 34%, то ли еще меньше. 6% из накопительной части страховых взносов предлагают вернуть в солидарное пенсионное страхование, чтобы сделать общую ставку равной 28%. Представители бизнес-объединений пугают профсоюзы тем, что якобы пора переложить часть обязанности по уплате страховых взносов на работников и, соответственно, понизить на соответствующий вычет (не менее чем процентов в восемь) все зарплаты. Причем работникам ничего взамен не предлагается.

Через СМИ население оболванивают: мол, в старости убивает отсутствие работы, а трудовая жизнь предполагает “счастливую” смерть. Но никто не удосужится разъяснить, где и как искать достойную работу в пенсионном возрасте, когда предприниматели отворачиваются уже от 45-летних, а общая безработица - 6,5% трудоспособного населения. Тот же Минфин предупреждает о растянутом на годы выходе экономики из кризиса. А тут еще
модернизация, которой потребны не столько старые руки и ноги, сколько молодые мозги и новые профессии... То есть налицо все, кроме откровенного обсуждения, точного обозначения реальных проблем и заинтересованного поиска на научной основе совместных решений. “Говорящим головам” не до системного рассмотрения накопившихся вопросов, недосуг обсуждать годные решения. Изолированное выделение только одной проблемы пенсионной системы не позволяет подходить к теме научно, объективно увидеть взаимосвязь с другими вопросами. Без этого может случиться то, что хуже преступления - ошибка!

Вместо полуправды и недомолвок, иногда просто ошибочных сведений следует начать говорить правду: пенсионная реформа, продавленная финансистами в 2002 году вопреки воле профсоюзов, породила дефицит ПФР. В современных условиях повышение пенсионного возраста не будет панацеей. Смысл этой меры и ее эффективность ограниченны. Приоритетность не самая высокая. Осуществлять ее надо позже и в ином контексте. Не ранее, чем лет через десять.

Признаем горькие истины. Во-первых, экономика России не столько сырьевая (это-то известно), сколько полуколониальная. Она стоит на эксплуатации не только недр и ресурсов окружающей среды, но прежде всего труда на еще советских средствах производства. Чиханье мирового рынка способно ввергнуть российскую экономику в предынфарктное состояние. Во-вторых, работники в стране эксплуатируются выше официальных нормативов, с сильными нарушениями. Речь идет прежде всего о труде иммигрантов, мигрантов и работников малого и среднего бизнеса. Их заставляют брать зарплаты “в конверте”, то есть скрыто - без уплаты полагающихся налогов и, главное для нас, страховых взносов. Поэтому имеющих право на пенсию больше, чем число плательщиков взносов на нее. В-третьих, пенсионная реформа начала 2000-х годов имела не афишируемой целью за счет снижения жизненного уровня пенсионеров в результате введения ЕСН и понижения его ставки, а также других налоговых мер, заинтересовать предпринимателей в работе “по-белому”. Не получилось. Вину за провал авторы на себя брать не хотят, вместо этого предлагают повышение пенсионного возраста.

Но данная мера скорее крайняя, чем начальная. Приоритетным условием оздоровления системы государственных финансов РФ, а в качестве следствия - бюджетов обязательного соцстрахования, в том числе ПРФ, является активизация борьбы со скрытой оплатой труда. Тема грандиозная и мгновенно не решаемая. Эксперты говорят, что повышение совокупной ставки страховых взносов угрожает еще большим “посерением” зарплат. Борьба за “белую” зарплату отвечает только интересам организованных масс работников. Однако союз с ними - крамола, отвергаемая либеральным сознанием.


ЛУКАВЫЕ ЦИФРЫ

Защитники “вечной молодости” работников постоянно апеллируют к зарубежному опыту, но - только развитых стран Европы и Америки, а также Японии. При этом не называются известные специалистам (например, О.М. Колобаеву, вице-президенту Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов) негативные последствия подъема пенсионного возраста. Если он по политико-социальным соображениям поднимается потихоньку, то параллельно растет как страховой стаж будущих пенсионеров, так и, соответственно, обязательства по размерам пенсионных выплат. Пусть с некоторой задержкой, но это вернет проблему финансового дефицита в повестку дня, что будет искушать поднимать пенсионный возраст снова и снова.

Наш бизнес неохотно нанимает престарелых работников с советским стажем - они “кобенятся”, они профсоюзники. С другой стороны, если задержать пожилых, то где найдут себе место молодые специалисты? Таким образом, прогнозируемый результат повышения пенсионного возраста в том, что государственные субсидии Пенсионному фонду заместятся ростом бюджетных дотаций на выплаты по безработице и другими затратами на соцобеспечение. Госрасходы в любом случае будут расти непропорционально быстро. Но более всего - в части расходов регионов и муниципалитетов. Последние окажутся еще более “благодарными” Москве. И на какие деньги они будут проводить модернизацию?

Разумное условие движения по пути повышения возраста выхода на пенсию - устойчивая тенденция к значительному повышению продолжительности жизни. Однако где она? Мы же еще не достигли даже того, что было в РСФСР (см. таблицу).

Краеугольный камень аргументации наших “фискальных меркантилистов”* - это ссылка на то, что в РФ самый низкий возраст выхода на пенсию по старости среди стран ОЭСР. Так у нас же и 131-е место по продолжительности жизни! (Кстати, и в ОЭСР нас не принимают.) Только не это их интересует - они упирают на то, что россияне-мужчины начинают получать пенсию в 54 года, женщины - в 52. Цифры лукавые, получены зачетом тех пенсионеров, которые реализуют свое законное право на досрочную пенсию в связи с условиями труда, прохождением военной, милицейской и гражданской службы. А о реальной проблеме - молчат.

Вместе с тем, согласно планам пенсионной реформы 2002 года, на льготников по условиям труда с 2003 года должны были начать платить особые, дополнительные страховые взносы в ПФР. Но Госдума забыла про этот закон. Что и понятно, так как вместо страховых взносов тогда ввели единый соцналог. И по сути налогового принципа дифференциация платежей оказалась труднообъяснимой. Вот и не стали. Однако с 2011 года по закону за работников, имеющих право на досрочную пенсию по условиям труда, как и за всех прочих, будут платить страховой взнос в ПФР в 26%. Их льготная пенсия будет иметь коэффициент замещения немного выше 30%. Таким образом, факт продолжения ими работы после выхода на пенсию будет обходиться ПФР всего в несколько процентов от зарплаты застрахованного. Если все-таки за такие виды труда начнут платить дополнительные взносы в размере от 3 до 7%, то, скорее всего, дыру заткнут, и данный довод станет очевидно неубедительным для обоснования повышения возраста выхода на пенсию.

Одним из оправданий обсуждаемой меры в странах Европы и США служит более поздний срок вступления в трудовую жизнь молодежи. Однако у России собственная “стать”: средний возраст российских студентов - 20 лет, а в США - 26 - 27 лет. Школа у нас не 12-летняя, срок армейской службы в год пока не увеличили, да и служат далеко не все юноши.

Еще примечательны ссылки на старый советский и восточноевропейский опыт установления предела заработка для продолжающего работать пенсионера по старости. Имеет место один советский источник; просто мы от такого подхода отказались, а бывшие друзья и союзники - нет. И сейчас если работодателю действительно нужен пожилой работник, то при условии введения максимума оплаты он не будет ему “резать” зарплату, а просто станет платить скрыто, причем, возможно, “по-серому” всю сумму. То же произойдет и при повышении пенсионного возраста. Будут работать по чужой трудовой книжке, скрытно получать зарплату, не настаивать на соблюдении норм Трудового кодекса, только бы не быть уволенными. В любом случае Пенсионный фонд доходов недосчитается.


ФНПР ПРЕДЛАГАЕТ

Пенсионная система России вправду теряет финансовую устойчивость, и ФНПР предлагает то, что действительно стоит сделать. Председатель федерации М.В. Шмаков в своем выступлении на круглом столе “Перспективы развития пенсионной системы России” (АТиСО, 28.04.2010) выделил требование: минимальная зарплата в стране должна равняться трем прожиточным минимумам. И указал, что пенсионные тарифы должны, исходя из нормативов Конвенции МОТ № 102, иметь надлежащее актуарное обоснование. В его докладе подчеркивалось: “При переходе на страховые принципы социальной защиты работника еще не решены важные вопросы организации пенсионной системы: формирование профессиональных пенсионных систем для обеспечения досрочных пенсий; уравнивание застрахованных лиц в пенсионных правах и обязанностях; правовой статус и организация деятельности внебюджетных социальных фондов, их автономность, участие социальных партнеров в управлении и контроле за расходованием страховых средств; права и обязанности субъектов по реализации функций, выходящих за рамки обязательного социального страхования”. От имени профсоюзов на круглом столе произнесены слова, которые возьмем в качестве резюме предыдущих рассуждений. “Сегодня нет достаточных оснований для повышения пенсионного возраста, и говорить об этом в практической плоскости преждевременно. Сейчас главное - найти разумный баланс между размером пенсии, страховым стажем, размером зарплаты и страховым тарифом”.

Не исключено, что в будущем придется пойти на подъем пенсионного возраста, но не в это десятилетие. И по-разному для мужчин и женщин. Только под угрозой масштабной финансово-экономической катастрофы, как это случилось в Греции. Тогда страна будет готова “резать хвост собаки, но не по частям”. Однако перед этим следует ратифицировать Конвенцию МОТ № 102, чтобы узаконить коэффициент (ставку) замещения утраченного заработка пенсией, и, введя данное понятие в наше законодательство, гарантировать пенсионерам значение ставки по норме Европейской социальной хартии в 50% от зарплаты.

Андрей ГУДКОВ,
д.э.н., профессор АТиСО

* Меркантилизм - финансово-экономическая теория, возникшая в XVI веке, в соответствии с которой именно обращение денег ведет к образованию национального богатства, и оно - главная забота власти.