Смена всех

В начале июля в Москве прошла VIII ежегодная научно-практическая конференция “Новые избирательные технологии”, организованная группой “Имидж-Контакт”. Это единственная в своем роде дискуссионная площадка, на которой политтехнологи обмениваются опытом в присутствии прессы. Концентрация идеологов и практиков, причастных к принятию решений на высоком уровне, огромна, а степень откровенности суждений здесь удивительная. В этом году впервые одной из главных тем конгресса политконсультантов стала социальная проблематика.

СМЕНА ОРИЕНТИРОВ?

Год назад заглавной темой для обсуждения была казавшаяся тогда неминуемой бархатная революция в России. После прошлогоднего триумфального политического наступления власти надежд на “оранжевый карнавал” у наших “мордоделов” поубавилось. А социально ориентированные декларации власти заставили обсуждать несколько иные сюжеты... В этом году конференция прошла под девизом “С чем мы идем на выборы 2007 - 2008 годов?” Политических аналитиков пригласили к разговору на следующие темы: “Национальные проекты и другие пиар-акции предвыборного периода”; “Играем в демократию или в тотальные выборы”; “Преемник и преемственность”.

“Серый кардинал” Кремля, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, как ни странно, сразу обратился к социальной проблематике. Раньше такого за ним не замечалось, и это всех заинтриговало. “Национальные проекты - это инъекции, вливания в доходы определенных групп населения при усугублении общего неравенства! - боевито начал Павловский. - Вот тема ЖКХ на время ушла из дискуссий, но ситуация-то на самом деле обострилась, и во многом она просто тупиковая!.. Другой пример - врачи и учителя: первым прибавили, вторым - нет, и тем их еще сильнее развели в разные стороны. Учителя всегда были наименее поддерживаемым слоем работников - они и в рамках нацпроектов таковыми остались. Тогда как к врачам применяется другой подход, ведущий к определенному корпоративному сплочению”. Кому выгодно?.. Впрочем, укорив власть за то, что она “культивирует неравенство”, тайный советник вождей тут же за нее заступился, указав, что начальство все-таки “пытается вести политику по выравниванию” этого самого неравенства. Пример тому - те самые нацпроекты. А причина их неэффективности в том, что, как говорил еще Андропов, мы не знаем общества, в котором живем. Или, как выразился Павловский, в “непрозрачности нашего социального ландшафта - никто не знает, из кого состоит общество, нет никакой социальной карты нашего общества”. Как известно, Андропов произнес свой приговор советскому обществоведению на рубеже 1984 - 85 годов, а потом страну накрыла перестройка. Круг замкнулся?..

Павловский считает, что нынешние правящие элиты в сравнении с ситуацией конца 1990-х чувствуют себя гораздо более уверенно и стабильно, чем тогдашние, но стабильность эта зыбкая. Да и про монолитность “путинского большинства” говорится уже не столь уверенно, как раньше: по мнению Павловского, эта масса граждан поддерживает не столько именно Путина, сколько проводимый в последние годы политический курс. “Путинское большинство свою роль уже выполнило, оно перестало быть четкой электоральной группой, никто не может гарантировать сохранения его однородности до выборов, так что теперь необходимо формирование нового большинства, которое предъявит спрос на некое обновление, - сказал Павловский. - Именно это большинство послужит объектом для проектирования выборной политики в 2007 - 2008 годы, целью которой будет формирование нового большинства”. На базе чего нас будут объединять в поддержку начальства, Павловский не уточнил. Зато дал ценный совет оппозиции: “Претензии оппозиции лично к Путину - это пример наименее интересной людям предвыборной политики. Наиболее перспективны институциональные претензии, то есть претензии к нормам жизни, которые точно не могут быть удовлетворены Путиным”. С помощью намеков Павловский фактически дал понять, что у нынешней элиты нет шансов в будущем, потому что ей нечего предложить большинству, кроме муляжей. Кстати, вопреки обыкновению (как правило, “серый кардинал Кремля” на этой конференции выступает и быстро уезжает) Павловский еще с полчаса после своей речи общался в кулуарах с коллегами и слушал других выступающих. Деталь, но показательная...

“ОРГАНЫ” ПРОТИВ “КУЗОВА”

“Духовный отец” отечественной политтехнологии, глава международной корпорации “Экспериментальный творческий центр” Сергей Кургинян перевел дискуссию на язык проектного анализа и строго предупредил: “Если вы заявляете идеологию, претендуете на то, чтобы ее предложить обществу, вы должны понимать, что с идеологией нельзя играться, как с пиаром”. Кроме того, политолог выделил одну из основных мировых тенденций, которая заключается в том, что “органы” пытаются подменить собой власть, то есть тот субъект, которому они принадлежат. (Кургинян особо подчеркнул, что этот процесс характерен сейчас не только для РФ, но и для США, где общество расколото и идет настоящая война элит. “Враг нас предал! - иронически сказал политолог. - “Вашингтонский обком” распался, и миф о единстве Запада исчез - это уже и Киссинджер признал”.) “В эпоху застоя, - рассказал Кургинян, - был такой анекдот: ЦК цыкает, а ЧК чикает”. Эта присказка раскрывает суть нынешних политических проблем. “ЦК цыкает” - это означает, что “властный субъект”, под контролем которого находятся некие репрессивные органы, способен и готов, исходя из некой идеологии, формулировать цели и ставить задачи. А “ЧК чикает” означает, что подконтрольный ЦК репрессивный аппарат выполняет поставленные перед ним задачи с помощью соответствующих действий. Сейчас же, когда “чик” стал “цыком”, то есть ЧК забрало себе функции ЦК, выяснилось, что у нас это ЧК всегда ждало руководящего “цыка” - и теперь оно само должно научиться “цыкать”. А как это сделать, если кадры в ЧК отбирались таким образом, что “цыкать” они просто не способны?..” Как пояснил Кургинян, все это означает хаос, бойню элит, войну всех со всеми.

О нынешней ситуации на партийно-политическом поле и поведении “Единой России” Кургинян отозвался с откровенной издевкой: “У нас есть сила, которая вокруг себя разгромила все другие силы и, вобрав в себя их ресурсы, стала более рыхлой - это неизбежно, закон физики. Далее эта сила стала громить вокруг себя все остальное, что еще осталось, и вбирать содержимое разгромленного - и продолжает разбухать, разбухать... Когда пузырь лопнет?” Корифей политической аналитики признал, что дату он затрудняется назвать, но так будет. Потому что, привел Кургинян другой “закон физики”, “оболочка пузыря не может быть тоньше молекулярного слоя”. А где тонко, там и рвется...

Патриотический телеведущий и публицист Михаил Леонтьев выступил в собственном оригинальном жанре, основной принцип которого - ругательств не жалеть. Леонтьев начал с того, что восславил официальную кремлевскую формулу “суверенная демократия”. И объяснил скептически настроенным “титаникам мысли”, что “любая другая постановка вопроса - идиотская”, ибо демократия “может быть только суверенной, иначе она нелегитимна. У нас эта легитимация проводится властью очень настырно, что встречает дикий визг старых элит”. Затем старый поклонник Пиночета и Тэтчер прошелся по либерализму, сообщив, что уходящая “либеральная элита заинтересована в слабой власти, по типу Ельцина, тогда как Путин - сильный и в помощи этих элит не нуждается. Эта либеральная элита нелояльна собственной стране, в экономическом смысле они мародеры, в политическом - предатели... Без риска катастрофы нельзя допускать к власти либеральные силы”. Поэтому их зачистка властью будет продолжена.

Далее без всякого перехода Леонтьев пожаловался на трудности своей профессии: “Система независимых СМИ - это система господства элит, не более... А власть, в свою очередь, - очень плохой организатор площадок для критики самой себя. Общенациональные каналы были отобраны у прежней элиты и... разрушены - они даже как средство пропаганды не работают, это как скважина, которую отобрали, забили пробкой”. Впрочем, “есть вероятность, что они будут разблокированы”. Вот только никто не берется предсказывать, когда это произойдет и главное - что оттуда потечет, после вышибания пробки-то. Закончил Леонтьев инструкцией начальству: “Наши СМИ - инструменты дезинформации и контрпропаганды... Главная задача власти и зависимых от нее СМИ - обеспечение преемственности, только по ней определяется способность к выработке стратегии”. Леонтьева спросили, как Путин будет решать проблему “уйти или остаться”. Пропагандист ответил честно: “У Путина конспиративный стиль управления страной. Все примерно знают, что Путин скажет - никто не знает, что он думает”.

“ПЕРЕД ГРОЗОЙ ТАК ПАХНУТ РОЗЫ”...

Леонид Гозман, секретарь Союза правых сил, “пиарщик” и особа, приближенная к Чубайсу, задался вопросом: “Почему власть, которая все равно выиграет, так волнуется? Для чего ей дорогостоящая митинговая и уличная верноподданническая активность - все эти молодежные парады и какие-то движения - “Наши”, “Местные”, такие, сякие?...” И сам же ответил: “А потому, что власть, хотя и пытается создавать иллюзии, тоже что-то из уроков истории выучила”. Далее Гозман практически повторил формулу Маккиавелли (власть - это сила плюс согласие), сообщив, что власти от общества нужна “психологическая легитимность - я могу быть не согласен со многим, что ты делаешь, но я согласен с главным: ты царь и право имеешь... Притом что Путин действительно фантастически популярен - не видно особого интереса к нему даже у его сторонников! При этом властная идеология, которая у нас нарождается - антидемократическая: кругом враги, а внутри все хорошо. Очень это на советский режим похоже. Люди вроде как возвращаются в детство, к советскому мироощущению - за или против, друг или враг... А впадение в детство - это вообще-то тяжелая болезнь, если кто забыл”. В совокупности, полагает Гозман, нынешние подспудные тенденции общественной жизни есть “объективная подготовка даже не к революционной ситуации, а к революционному поведению (“Долой, все достало!”)”. По мнению Гозмана, нужна “реабилитация идеи свободы и демократических процедур. Людей надо приучить верить в то, что выбор всегда лучше, чем его отсутствие!” В остальном смысл сказанного Гозманом можно свести к тому, что все могло быть гораздо хуже и слава богу, что есть РАО “ЕЭС”...

Депутат Госдумы Петр Шелищ (ЕР), глава Союза потребителей России, поделился уверенностью в том, что все идет по плану - медленно, но верно: “Да, горизонтальные структуры, на которых базируется гражданское общество, у нас еще не развиты, но они быстро сформироваться и не могут - это требует времени. Самое главное сейчас - формирование у граждан осознания принадлежности к определенным общественным группам. А пока этого нет - не может быть и текста (общественного договора. - В.Б.), его в принципе не может быть! Другое дело, что мы идем к этому”. В общем, все нормально: как говорил один знакомый бравого солдата Швейка, пусть будет, как будет - ведь как-нибудь да будет (никогда так не было, чтоб никак не было). Работу политконсультантам Шелищ также нашел легко: “В моем родном Питере многие политтехнологи заняты созданием ТСЖ (товариществ собственников жилья) - и на этом очень неплохо зарабатывают, потому что управляющие компании в этом очень серьезно заинтересованы”. Что заработают в итоге жильцы - вопрос гадательный. Впрочем, Павловский в этом смысле уже о чем-то догадался...

Вадим БАРАБАНОВ