Пожалуй, ни один нормативный правовой акт, касающийся модернизации российского образования, не был объектом столь пристального внимания, каким стали в этом году проекты нового ФЗ "Об образовании" и федерального государственного стандарта среднего (полного) общего образования - ФГОС С(П)ОО. В прошлом году проект закона "Об образовании" не раз обсуждался на парламентских слушаниях в Государственной думе, в Общественной палате, Совете Федерации, Союзе ректоров России, на заседаниях правительства РФ. 1 февраля завершилось всенародное обсуждение проекта в Интернете. Что дальше? Этот вопрос волнует сегодня всех.

Общественное обсуждение проекта образовательного стандарта для высшей школы, длящееся последние месяцы, официально завершилось. Учителя и видные общественные деятели опубликовали в "Живом журнале", в блоге пользователя starushkalarina, открытое письмо президенту РФ Дмитрию Медведеву, председателю правительства Владимиру Путину, министру образования и науки Андрею Фурсенко и спикеру Госдумы Борису Грызлову с просьбой отменить (в предложенной версии) новый федеральный государственный образовательный стандарт.

Бурное общественное обсуждение вкупе с экспертным заключением к проектам закона и образовательного госстандарта со стороны профсоюза работников народного образования и науки РФ возымели действие. Внедрение новых государственных стандартов в области образования было приостановлено. На заседании правительства РФ Владимир Путин заявил, что "...спешить с такими фундаментальными изменениями нельзя".

Что вызывает особую обеспокоенность профессионального сообщества, какие замечания и предложения к законопроекту "Об образовании" и проекту ФГОС С(П)ОО были направлены в Минобрнауки и Госдуму - об этом наш разговор с председателем профсоюза работников образования и науки РФ Галиной Меркуловой.

С МЫСЛЯМИ О ПОСЛЕДСТВИЯХ

- Галина Ивановна, как оценивают в профсоюзе итоги обсуждения законопроекта и предложений к новым стандартам в образовании?

- Широкое обсуждение в обществе этих проектов нас не может не радовать. Активная, неравнодушная позиция наших граждан вселяет надежду на то, что при подготовке таких основополагающих законопроектов, напрямую касающихся будущего российского образования, будущего наших детей, власть не может не реагировать на мнение рождающегося в России гражданского общества. Именно так мне хотелось бы обозначить эту ситуацию.

Что касается проекта ФГОС С(П)ОО, то по предложению Минобрнауки РФ общероссийский профсоюз работников образования принимал участие в экспертизе и высказал мнение о необходимости серьезной переработки проекта.

Мы считаем, что, предлагая к обсуждению новый, неожиданный, можно сказать, радикальный вариант стандарта, следовало бы лучше его подготовить: с комментариями, с ответами на все вопросы, с обоснованием, с прогнозами, с рисками. Необходимо было бы предусмотреть, к чему приведет внедрение такого стандарта, насколько изменится судьба учащихся, которым по этому стандарту придется учиться, школ и учителей, которые будут реализовать этот стандарт, то есть постараться спрогнозировать все возможные последствия. Это не было сделано.

Откровенно говоря, сначала у меня вызвало недоумение то, что министерство образования позволило авторскому коллективу вынести на широкое обсуждение сырой, непроработанный вариант. Но сейчас я этому даже рада. Объясню, почему. Широкое обсуждение, неравнодушное, заинтересованное отношение общества к проекту документа подтвердило правильность нашей позиции, высказанной еще в ходе экспертизы.

КАСАЕТСЯ ВСЕХ

- Особенно бурную дискуссию в СМИ вызвал проект стандарта, касающийся основной образовательной программы для старшей школы.

- Естественно, так как он затрагивает интересы большинства наших граждан. Перекраивание школьной программы, учебного плана касается всех - учителей, учащихся, родителей. Возьмем, например, такой момент - выбор учащимися предмета. О каком выборе может идти речь, когда подавляющее большинство учащихся еще не готовы к нему? Как помочь девятикласснику сделать выбор, определяющий его будущее? К примеру, в прежнее время существовала система ранней профориентации, за последние 20 лет разрушенная. Естественно, я не предлагаю восстановление утраченной системы в прежнем виде, но, наверное, предприниматели должны были бы подумать, как в современных условиях включиться в процесс активного взаимодействия со школой. Я думаю, что это и в их интересах, и, несомненно, в интересах государства.

- А на учителях может отразиться ситуация с выбором предметов?

- Вы своим вопросом опередили меня. Конечно, нас, как профсоюз, волнует и другая сторона этой проблемы - как будет складываться судьба каждого учреждения, каждого учителя. Предположим, что мы идем по пути свободного выбора учащимися предмета. К чему это может привести? Допустим, 50 учащихся выбирают математику, а историю или любой другой предмет - единицы. Как будет учреждение выходить из этой ситуации? А что будет с учителями? Сейчас часто говорят: дескать, это плохой учитель, если его предмет не выбрали учащиеся, и, следовательно, от него надо избавляться. С этим вряд ли можно согласиться, тем более в отношении сельских школ, которых у нас в два раза больше, чем городских.

Приведу пример из вузовской практики. Вы знаете, что последние 10 - 15 лет большой популярностью в обществе пользовались такие профессии, как банковские служащие, финансисты, юристы... И практически все вузы, даже далекие от этих профилей, открыли факультеты и, простите за некорректное выражение, наштамповали таких специалистов в избытке. По какому принципу выбирали эти факультеты выпускники школ? Потому что там был обеспечен высокий уровень преподавания? Далеко не так. В большинстве случаев - по принципу "это модно". Такая же ситуация - выбор по популярности - может сложиться и в общеобразовательной школе.

Но не только широко обсуждаемые позиции нас беспокоят, есть еще моменты, на которые общественность не обратила внимания при обсуждении. Профсоюз в своем экспертном заключении высказал серьезные вопросы и замечания и по другим позициям, также требующим и обсуждения, и содержательной корректировки.

- Почему не обратили внимания, и на какие моменты?

- Не обратили внимания по той причине, что они видны и понятны прежде всего специалистам. Но касаются, несомненно, всех.

Скажу о том, чем грешат все стандарты. Если мы начинаем вводить изменения или дополнительные требования, то школа должна быть к ним готова. Должны быть созданы соответствующие условия как для работников, так и для обучающихся, а значит, необходимы дополнительные кадровые, информационно-методические и материальные ресурсы. Так вот, что касается этих требований, то они присутствуют, в то время как отсутствуют стандарты финансовой обеспеченности, необходимой для их выполнения. Таким образом, вся тяжесть внедрения изменений ложится на образовательное учреждение.

Мне кажется, авторам надо остудить свой реформаторский пыл и начать работу заново.

Отрадно, что и в правительстве поняли преждевременность и поспешность принятия нового стандарта. Как правильно заметил Владимир Владимирович Путин, спешить с такими фундаментальными изменениями нельзя.

Сейчас проект отправлен на доработку. Будем надеяться, что новый вариант стандарта будет не слегка "подшлифован", а переработан с учетом всех замечаний, и будет соответствовать реалиям времени. И мы, со своей стороны, также будем готовиться к новому этапу его подготовки.

О СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

- С ФГОС по старшей школе ситуация понятна. А как обстоит дело с проектом "Закона об образовании в РФ"? Какие замечания есть у профсоюза?

- Сейчас специальная межведомственная группа готовит аналитический обзор (доклад) по замечаниям и предложениям, поступившим на специальный сайт в ходе общественного обсуждения законопроекта в Интернете. Доклад, как я понимаю, должен быть предложен к дальнейшему обсуждению. Конечно, такой важный закон в спешке принимать нельзя.

Естественно, законопроект не остался вне поля зрения профсоюза. Мы принимали участие в его обсуждении на федеральном уровне - в рамках парламентских слушаний в Государственной думе, в Общественной палате, Совете Федерации, Союзе ректоров России. В процесс обсуждения включились наши региональные, территориальные, первичные организации, значительную активность проявило студенчество. Словом, работа проделана большая.

- Какие предложения профсоюза вы считаете наиболее существенными?

- Я не буду останавливаться на тех замечаниях и предложениях, которые носят, так сказать, юридически-технический характер, хотя и они, как показывает практика введения и применения новых законов, носят далеко не технический характер.

Отмечу, что вариант законопроекта, который предложен обществу для обсуждения, призван законодательно определить стратегию развития образования в новых социально-экономических условиях. Однако обозначившиеся в тексте законопроекта подходы, которые приведут к ухудшению действующего порядка регулирования и внедрению сомнительных, недостаточно опробованных механизмов и институтов, не могут не тревожить. На мой взгляд, концепция законопроекта содержит элементы ухудшения существующего положения, без определения необходимых и действенных механизмов обеспечения прогрессивного развития системы образования.

Прежде всего, вряд ли можно говорить о возможности реального осуществления государственной политики в сфере образования, не предусмотрев в законе четкие ориентиры, связанные с определением объема финансирования национальной системы образования.

Кроме того, мы считаем, что очень важно закрепить в законопроекте нормы, определяющие основы единого социального и профессионального статуса педагогического работника на всей территории Российской Федерации.

КТО БУДЕТ УЧИТЬ

- А что такой статус даст работникам образования?

- В первую очередь, на наш взгляд, статус педагогического работника должен включать государственные гарантии в области оплаты труда и гарантированные меры по увеличению заработной платы. Что сегодня у нас происходит? Гарантий по оплате труда нет, перспектив и системы индексирования зарплаты нет. Но зато есть неоправданная вариативность и дифференциация в оплате труда. Сегодня в каждом субъекте РФ, в районе, в городе и даже в каждой школе - своя система оплаты труда! Которая зачастую зависит не от эффективности работы учителя, а от финансовых возможностей того или иного региона. А с принятием закона встает вопрос - как это будет реализовываться в дальнейшем? Мы настаиваем на установлении базовых ставок (окладов) как гарантиях государства, с учетом того, что средний уровень заработной платы педагогических работников должен быть не ниже среднего по экономике. Сегодня он составляет примерно 60%, в разных субъектах федерации соотношение различается.

Трудно не согласиться с президентом, который считает, что невозможно осуществить реформу ни армии, ни МВД без значительного повышения материального уровня и статуса военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел. Возникает вопрос: почему же тогда власть полагает, что широкомасштабную модернизацию в образовании можно проводить при средней зарплате 13 тысяч рублей? Но это в среднем. А на практике - учитель в школе может получать и 8 тысяч рублей, а работник дошкольного учреждения и того меньше - 4330! Я не говорю о том, что профессор вуза, даже вуза со статусом федерального университета, получает в лучшем случае 25 - 30 тысяч рублей. Повторюсь, но мы считаем, что необходимо закрепить в законе базовые оклады как гарантии государства, при этом средняя зарплата должна быть не ниже средней по экономике.

Помимо этого, статус должен гарантировать право педагогических работников на безопасные и здоровые условия труда, на медицинское обслуживание, достойное пенсионное обеспечение с сохранением права на досрочное назначение трудовой пенсии, на санаторно-курортное лечение и многое другое. То есть мы - за гарантированный "социальный пакет", который сегодня сжимается, как шагреневая кожа, а заработная плата остается стабильно низкой.

Перечислить в рамках интервью все те предложения по законопроекту, которые мы дали, просто невозможно. Здесь и вопросы, связанные с системой дошкольного образования, которое, кстати говоря, у нас незаслуженно обделено вниманием и в свое время "выпало" из приоритетного национального проекта "Образование". Это, конечно, и вопросы повышения квалификации педагогических работников. Недавно принятые поправки к действующему закону "Об образовании", закрепляющие право педагогических работников на повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет, на мой взгляд, уже морально устарели. В некоторых странах, где успешно проходит модернизация образования, для педагогических работников предусмотрено, в частности, ежегодное бесплатное повышение квалификации в количестве 100 часов. Я понимаю, что в масштабах нашей страны добиться такого результата сложно, но необходимо к этому стремиться, тем более в условиях реализации президентской национальной инициативы "Наша новая школа".

НЕ ДОПУСТИТЬ ПОСПЕШНОСТИ

- У нас вызывает серьезное опасение и то обстоятельство, что законопроект не предусматривает реализацию конституционных гарантий доступности высшего профессионального образования при разделении его на два уровня - бакалавриат и магистратуру. Более того, в тексте законопроекта вообще отсутствует уровень начального профессионального образования.

- А какие замечания по студенчеству сделаны профсоюзом к законопроекту?

- В отношении студентов следует отметить особо, что законопроект практически не предусматривает социальную составляющую для обучающихся: социальную стипендию, материальную помощь, ограничения по оплате за проживание в общежитии, с чем нельзя согласиться. Эти вопросы нельзя оставлять без внимания. Тем более на фоне таких, мягко говоря, странных заявлений от представителей высших органов власти в отношении отмены стипендиального обеспечения студентов.

Говорить о том, какие позиции в проекте "Закона об образовании в РФ" необходимо скорректировать или дополнить, можно много. Скажу лишь, что наши юристы и эксперты с учетом предложений организаций профсоюза провели серьезную аналитическую работу и сформировали более 60 поправок к двадцати статьям, которые, на наш взгляд, носят принципиальный и приоритетный на данный момент обсуждения характер. Свои предложения мы направили и в Минобрнауки РФ, и в Государственную думу, а также разместили на нашем официальном сайте.

Сейчас главное - не допустить поспешности в принятии решений, учесть все конструктивные замечания, возможно, провести еще раз обсуждение и только потом выносить законопроект для его принятия. Требуется серьезная, взвешенная доработка закона как в концептуальном плане, так и в части содержательного наполнения конкретных правовых норм. Профсоюз, в свою очередь, примет в этой работе самое активное участие и будет настаивать на принятии всех наших принципиальных замечаний и предложений.

Беседовала Елена ЕЛШИНА