1917 год породил совершенно новые формы самоорганизации рабочих в качестве стихийной реакции на вызовы времени. Наряду с профсоюзами, которые, как правило, использовали традиционные методы борьбы, уже с первых месяцев революции на многих крупных предприятиях Петрограда и других промышленных центров стали возникать организации, объединяющие рабочих на другой основе. Это были фабрично-заводские комитеты (ФЗК).
На фото: Петроградская конференция фабрично-заводских комитетов (30 мая - 3 июня 1917 г.). Иллюстрация из книги Дж. Рид. "10 дней, которые потрясли мир". М. Гос. издательство политической литературы, 1957; стр. 35.
Начало цикла статей - в “Солидарности” №№ 4, 6, 9, 10, 2017. Продолжение следует.
Организации такого типа возникли еще до Первой российской революции 1905 -1907 годов. Они создавались по производственному принципу, объединяя всех рабочих отдельного предприятия. В 1905 году существовали фабрично-заводские комиссии, игравшие не менее важную роль, чем профсоюзы. Они избирали советы рабочих депутатов, руководили забастовками, вмешивались в порядок найма и увольнения. Такой опыт оказался востребован после революции 1917 года.
Революционные события неизбежно толкали рабочих различных специальностей на одном предприятии к использованию простых и действенных форм самоорганизации. В условиях, когда многие предприниматели сокращали производство, бросали предприятия на произвол судьбы и переводили финансовые средства за границу, рабочие стремились организовать охрану заводского имущества и заняться вопросами правильного функционирования предприятия. Борьба за сохранение завода, установление рабочего контроля над действиями собственника - все это сплачивало рабочих, подсказывало им необходимость создания единой организации, отстаивающей интересы всех работников предприятия. Для многих рабочих деятельность ФЗК была единственной надеждой на сохранение своего рабочего места и обеспечения семьи.
С самого начала своего существования ФЗК столкнулись с неприятием всех сторон социально-трудовых отношений.
Правительство видело в них опасный прецедент, порождающий революционное творчество масс вне правового поля. Предприниматели видели угрозу для своей бесконтрольной финансово-хозяйственной деятельности, панически опасаясь введения прямого рабочего контроля на своих предприятиях. Профсоюзные лидеры не признавали такой формы активности, поскольку это не укладывалось в теорию рабочего движения. По их мнению, только профессиональный союз мог представлять интересы рабочих, а любая другая рабочая организация преследовала бы предпринимательские цели, противопоставляя себя профсоюзу. Рабочий контроль был неприемлем и для умеренных социал-демократов, так как в России был невозможен социализм, считали они. Таким образом, рожденная вихрем революции структура оказалась в роли пасынка под “перекрестным огнем” критики.
Только одна политическая сила увидела, оценила и смогла использовать гигантский потенциал, таившийся в движении фабрично-заводских комитетов. Это были большевики. Именно представители данной партии смогли завоевать командные высоты в ФЗК, умело используя их влияние на рабочих для прихода к власти.
Первые шаги фабрично-заводских комитетов вызвали серьезное беспокойство у представителей власти и бизнеса.
Сразу после победы Февральской революции рабочие стали изгонять с предприятий наиболее ненавистных им мастеров, инженеров и управляющих. Характерен пример Петроградского патронного завода, рабочие которого 7 марта 1917 года удалили старую администрацию, избрав для управления заводом временный исполнительный комитет. Только в конце марта, по соглашению с Главным артиллерийским управлением, комитет передал управление начальнику завода генерал-майору Дорошину, избранному рабочими.
Большой резонанс получило вмешательство ФЗК в вопросы найма и увольнения. Так, 21 марта 1917 года завком Невского судостроительного и механического завода вынес постановление о создании приемной комиссии, которая должна была ведать приемом и увольнением рабочих.
Фабрично-заводские комитеты требовали предъявлять им число наличных вакансий, зачастую сами принимали заявления от желающих получить работу и после “пробы” работника выносили решение. Нередко ФЗК добивались того, что на их предприятиях увольнения полностью прекращались.
Комитеты крупных предприятий требовали возвращения с фронта рабочих, мобилизованных за участие в стачках. 21 марта фабрично-заводской комитет Путиловского завода предложил администрации сохранить тысячу мест для рабочих, взятых на военную службу за стачку в феврале 1916 года.
Основная деятельность комитетов была нацелена на установление рабочего контроля, который стал необходимой мерой для защиты работников в условиях экономического кризиса, нехватки продовольствия, подъема цен на продукты, умышленного саботажа предпринимателями заказов, а также возрастающих трудностей со снабжением предприятий топливом и сырьем.
15 апреля на конференции представителей государственных предприятий Петрограда были определены функции рабочего контроля. В постановлении конференции говорилось: “Все распоряжения, касающиеся внутреннего распорядка завода (как-то: нормировка рабочего времени и заработной платы, прием, увольнение рабочих и служащих, отпуска им и т.д.), должны исходить из общезаводского комитета с уведомлением о том начальника завода. <…>
Все получаемые заводоуправлением циркуляры и официальные документы <…> могут быть распространяемы на заводе лишь с ведома и после предварительного ознакомления с ним общезаводского комитета”.
Нередко комитеты вынуждены были заниматься организацией производства и обеспечением предприятий сырьем. В начале апреля из-за отсутствия свинцовой проволоки возникла угроза остановки завода “Пулемет”. Делегация рабочих была отправлена на завод-поставщик - “Русско-американский завод”, фабзавком которого установил, что администрация умышленно не выполняла невыгодный заказ. Комитет принял решение о производстве и отправке на завод “Пулемет” 80 пудов свинцовой проволоки в день. Интересно, что владельцы завода, выступающие за войну до победного конца, выше нужд фронта поставили свой финансовый интерес, а рабочие выполнили военный заказ, не беспокоясь о финансовой выгоде.
Не менее показательным было поведение лидера московских заводчиков Юлия Гужона, который выступил с предложением закрыть свой металлургический завод, снабжавший металлом весь Московский район. Показательно, что завод располагал всем необходимым для продолжения работы. По обращению фабрично-заводского комитета правительство было вынуждено секвестировать предприятие.
Цинизм предпринимателей в погоне за прибылью возмущал даже некоторых представителей власти. Министр труда Матвей Скобелев заявил о своей готовности отнять у капиталистов все 100% прибыли ради сохранения производства. Однако дальше красивой фразы дело не пошло.
Иное отношение у власти было к рабочим организациям, не вписывающимся в концепцию социально-трудовых отношений. В одном из донесений фабричной инспекции говорилось: “Несмотря на повсеместное возникновение фабрично-заводских комитетов, советов старост, примирительных камер и тому подобных учреждений, конфликты между рабочими и администрацией часто сопровождаются насильственными действиями со стороны рабочих”.
Осознавая угрозу, исходящую от этих объединений, 23 апреля 1917 года Временное правительство приняло Закон о фабрично-заводских комитетах. Поражает быстрота, с которой это было сделано, на том фоне, что принятие других законов в области труда зачастую откладывалось. Целью закона было ограничение компетенции ФЗК. По новому закону учреждаться они могли как на частных, так и на казенных предприятиях по требованию не менее одной десятой части рабочих или по предложению администрации. Взаимоотношения администрации и комитета устанавливались взаимным соглашением сторон. К ведению комитетов относились:
1. представительство рабочих перед администрацией по вопросам, касающимся внутренних взаимоотношений между предпринимателями и рабочими, как-то: о заработной плате, рабочем времени, правилах внутреннего распорядка и т.п.;
2. разрешение вопросов внутренних взаимоотношений между рабочими;
3. представительство рабочих в их сношениях с правительственными и общественными учреждениями;
4. культурная работа и работа по улучшению быта рабочих.
Несомненно, данный закон сужал функции комитетов, не давал права на организацию рабочего контроля и лишал их участия в найме и увольнении рабочих.
Сил следить за исполнением закона у правительства, однако, не было. Комитеты действовали не по закону, а исходя из требований работников. На Первой конференции фабрично-заводских комитетов Петрограда, проходившей с 30 мая по 3 июня 1917 года, большинством голосов была принята резолюция, призывающая к установлению принудительного рабочего контроля. Использование созданных комитетами вооруженных отрядов позволило к концу лета 1917 года установить рабочий контроль на 38,3% столичных предприятий.
Не только правительство, но и профсоюзы стремились умерить не вписывающуюся в “теорию рабочего движения” активность рабочих. Третья Всероссийская конференция профсоюзов отказалась признать рабочий контроль, высказавшись за организацию государственного контроля, но остановить действия фабрично-заводских комитетов резолюциями было сложно.
Конференция поставила вопрос о слиянии профсоюзов с ФЗК. Во многих случаях работа профсоюзов и фабрично-заводских комитетов совпадала и шла параллельно. Весь ход событий говорил о необходимости совместных действий и слиянии этих массовых рабочих организаций. Но комитеты в лице их руководителей, почувствовав свою силу, влияние и авторитет, не торопились объединяться. Всероссийская конференция ФЗК, проходившая в Петрограде с 17 по 22 октября 1917 года, приняла решение о преждевременности слияния с профсоюзами. Во многом эта позиция устраивала радикальные левые партии, искавшие опору в среде рабочих, недовольных обещаниями и полумерами Временного правительства.
В частности, делегаты именно этой конференции высказалась за переход власти в руки Советов рабочих и солдатских депутатов, подтвердив курс на необходимость рабочего контроля.
Благодаря недальновидной политике представителей бизнеса и власти “пасынки” революции превращались в “отцов-основателей” пролетарского государства.
Автор - к.и.н., доцент, зав. лабораторией по анализу и прогнозу профдвижения СПбГУП
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте