Фото: Николай Федоров/«Солидарность»
– Когда обсуждали, что нельзя вводить длинные январские или майские каникулы, говорили, что народ сопьется. Выяснилось, что народ не спился. Мы должны понимать, что сокращение продолжительности рабочей недели в смысле часов стимулирует работодателя более эффективно строить работу с теми часами, которые не будут считаться сверхурочными, и более четко организовывать работу своих сотрудников, в том числе заниматься техническим перевооружением производства, – сказал заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Александр Шершуков 14 августа в ходе прямого эфира в рамках видеопроекта «Профсоюзный подход» в группе «ВКонтакте» «Газета «Солидарность»: профсоюзные новости».
Так профлидер отреагировал на ажиотаж в СМИ и появляющиеся негативные оценки идеи о переходе на четырехдневную рабочую неделю. В частности, РИА «Новости» приводит мнения медицинских работников, которые говорят о том, что уменьшение рабочего времени плохо скажется на физическом и психологическом здоровье россиян.
– Это все те же разговоры, что были 150 лет назад, когда рабочий день составлял 14–16 часов. Еще Карл Маркс приводил слова ученых экономистов XIX века, которые доказывали, что рабочее время нельзя снижать ниже 12 часов в день, так один или два часа работник трудится, компенсируя стоимость материала, час – на компенсацию амортизации механизмов, час – на оплату аренды помещения. И только последние два часа он работает на прибыль. А если убрать эти два часа, то не будет прибыли и стимула развивать производство. Чем это отличается от сегодняшних рассказов? Глава РСПП Шохин говорит, что если перейти на четыре дня, то будет лишний выходной, который надо оплатить, но для этого должна вырасти производительность труда. Но производительность труда не зависит от работника. Он делает то, что он может делать, используя те механизмы и те управленческие методики, которые ему предоставляются. Если у него устаревшие механизмы и над ним стоят с кнутом, то за это отвечает работодатель. Ведь он же за это получает дивиденды и неслыханную зарплату и должен обеспечить производительность труда. А он может, зачастую, лишь обеспечить долги по зарплате, – заявил Александр Шершуков.
Напомним, Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) направила в Министерство труда и социальной защиты России предложения о переходе на четырехдневную рабочую неделю. Профсоюзы предлагают рассмотреть этот вопрос на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений – с учетом действующих систем оплаты труда, различий в режимах рабочего времени и других особенностей организации труда в России.
Скачайте бесплатный выпуск газеты "Солидарность" и оставайтесь дома!
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Вы сказали
10:23 Чем больше людей будут привлечены к обсуждению данной тематики - тем лучше.
29:50 "Существенная часть СМИ начала трактовать эту тему как то, что мы выступили за переход на четырехдневную рабочую неделю. На что МинТруда вполне логично ответило, что
"Дорогие товарищи, на четырёхдневную рабочую неделю можно перейти и сейчас, просто это означает, что эта четырёхдневка будет состоять из 10-часовых рабочих дней"
Но мы-то выступаем не за это.
Очевидно, надо привлекать профессиональных экономистов, чтобы они проанализировав Ваши пожелания сформулировали предложения ФНПР наиболее корректным образом.
Далее вы сказали
34:20 Всё это пытаются утащить в частности, а именно, каким образом и сколько будут сдельщики получать, та или иная профессия и прочее, прочее.
В данном случае мы говорим, что люди, в принципе, должны в силу развития управленческих технологий, технологий в виде механизмов и прочее, прочее в принципе, должны меньше времени проводить на работе, то есть зарабатывать на свой хлеб насущный
Если мы говорим в категориях религиозных, если помните, Господь Бог выгнал Адама и Еву, чтобы они добывали хлеб в поте...Труд в религиозной трактовке является проклятьем человека. Есть элемент творчества в некоторых профессиях и это отлично, но в принципе, люди просто работают, чтобы обеспечить себе физиологическое выживание.
Смысл заключается в том, чтобы сделать некую трудовую норму, которая позволила бы им работать для этого физиологического выживания меньше.
А дальше вопрос заключается в том, смогут ли люди за это меньшее количество времени сами по себе при поддержке государства при понимании бизнеса при организации в профсоюзах и борьбе за свои права отстоять так, чтобы их заработная плата была при этом более-менее нормальной. Да? Соответствовала как бы уровню вот этого выживания, ну и развитию, естественно.
Поэтому то, что огромное количество опасений на эту тему имеется в обществе, я уже понял.
36:18 Но проблема заключается в том, что чисто технически, на мой взгляд, возможность для этого есть. То есть наличествует, грубо говоря, то количество денег, которое можно ну как бы направить на компенсацию утраченных рабочих часов. Да, с одной стороны. Но с другой стороны наличествуют гигантские опасения людей в отношении того, что это реализуемо. И эти подозрение, да… Назвать их беспочвенными – ну, я бы так не сказал, ведь люди-то у нас долго доверяют, а потом как начнут не доверять.
38:20 Вообще говоря, коллеги, мы должны понимать, что сокращение продолжительности рабочей недели в смысле часов оно вообще-то стимулирует работодателя более эффективно строить работу с теми часами, которые не будут считаться сверхурочными, и более четко и эффективно использовать работу своих сотрудников как с точки зрения управленческих методик, так и с точки зрения введения там, я не знаю, технического перевооружения и прочее и прочее.
И все те разговоры со стороны работодателя, которые были вот сейчас, насчет того, что это популизм
39:40 (Экзерсис о тезисах ученых-экономистов времен Карла Маркса опущен)
40:40 Руководитель РСПП Александр Николаевич Шохин сказал, что, если перейти на 4 дня, произойдёт сокращение рабочего времени, будет лишний выходной, и тогда его же кто-то должен оплатить… Лишний выходной – кто его будет оплачивать? Вот если... и снова здорово.. вот если вырастет производительность труда
Слушайте, ну мы это слышим 20 лет по поводу производительности труда, хотя она зависит не от работника, не работник должен заниматься повышением своей производительности труда. Работник делает то, что ему положено по штатному расписанию, по локальным нормативным актам, законным, опять-таки и прочее, прочее… теми механизмами, которые ему предоставлены по тем управленческим методикам, которые ему реализовал работодатель. В случае, если у него устаревшие механизмы, в случае, если над ним стоят с кнутом и пытаются «ущучить», какая тут будет производительность труда? За это отвечает работодатель. За производительность труда отвечает не работник, а работодатель. Он же за это, извиняюсь, получает дивиденды, он за это получает неслыханные заработные платы, ну так пусть за это обеспечит производительность труда. Он за это может обеспечить только долги по заработной плате в нашей стране.
42:30 Казалось бы, мы работаем на треть больше – у нас производительность труда должна быть выше – ан, нет. У немецкого работника производительность труда выше. Посему? Потому что там всё немножко не как у нас. Процесс по-другому построен, автоматизация…
Дмитрий Анатольевич вспомнил про роботов. Грустная статистика по роботизации очень хорошо характеризует трудовые отношения и связь их с уровнем производства, с качеством этого производства, потому что работодателю проще реализовывать такой труд максимального количества работников, нежели модернизировать производство.
Есть ли экономические обоснования и согласие представителей бизнеса и руководителей производства для такой уверенности в том, что стоимость труда может возрасти на 25%?
Или ФНПР поручено поддержать внезапную идею премьер-министра Медведева?