Из “Солидарности” № 3, 1993

Еще в 1993 году, еще на уровне газеты Московской Федерации профсоюзов началось обсуждение партийной (или внепартийной) принадлежности профсоюзов, их участия в политике… Короче, всего того, что обсуждается по сегодняшний день…

Главный редактор Александр Шершуков

Профсоюзы в политике

Обсуждая платформу МФП

Нередко в разговорах с руководителями отраслевых профсоюзов приходится слышать: “Мы - вне политики”.

Что ж, в основе этой точки зрения лежат достаточно рациональные аргументы. Во-первых, традиционные профсоюзы только пару лет назад освободились от железного контроля суперполитической организации - КПСС. Во-вторых, в наши дни, когда за окном отнюдь не розовый период “Перестройки”, и руководители, и активисты, и рядовые члены профсоюзов порядком подустали “от всей этой политики”. В-третьих, что наиболее существенно, политические взгляды членов одного и того же профсоюза могут быть диаметрально противоположны, и попытка руководства твердо проводить определенную политическую линию чревата расколом. В конце концов, люди объединились в профсоюз не чтобы голосовать за того или иного кандидата на выборах, а чтобы совместно добиваться решения вопросов условий и оплаты своего труда.

И все же и мировой, и наш собственный небольшой опыт двух последних лет показывает: оставаться вне политики профсоюзам просто не удается. Ежедневно приходится вступать во взаимодействие с такими чисто политическими институтами, как правительство и органы государственной власти, испытывать давление тех или иных вполне политических сил, чувствовать на себе огонь средств массовой информации.

Как выйти из этого противоречия? Как одновременно заниматься и не заниматься политикой?

Ответ лежит на поверхности - в самой структуре профсоюзного движения, которое включает в себя две основные организационные формы - объединение трудящихся по отраслям (профсоюзы) и федерации этих объединений по территориям (профцентры).

И если профсоюзы последовательно аполитичны, то профцентры на Западе только политикой и занимаются. В большинстве европейских стран они расколоты именно по политическому признаку: есть социал-демократические, коммунистические, христианские, анархо-синдикалистские профцентры (федерации).

Судите сами, чем занимается территориальный профцентр:

- борется за установление определенной минимальной заработной платы вне зависимости от профессий и форм собственности;

- за обеспечение надлежащих условий труда и социальных гарантий;

- за принятие мер по сдерживанию безработицы и сохранению рабочих мест.

Что это, как не ПОЛИТИКА в области труда и занятости?

Долг профцентра - обеспечить нормальную правовую базу деятельности профсоюзов. А ЭТО - ПОЛИТИКА в области законодательства.

Территориальная федерация должна защищать профсоюзы от преследований и нападок, обеспечить их доброе имя в прессе.

А эта чисто ПОЛИТИЧЕСКАЯ функция называется агитацией и пропагандой.

Таким образом, профцентр занят в первую очередь, если угодно, профсоюзной ПОЛИТИКОЙ.

И это закономерно. Там, где требования работников различных отраслей и профессий обобщаются до уровня требований всех наемных работников, а в качестве оппонента выступают объединения всех работодателей и представители государства, - там социальные и экономические проблемы перерастают в политические.

Поэтому профцентр и не является простой суммой входящих в него профсоюзов. Здесь количество переходит в качество. Профсоюзы - организации чисто экономические, их федерация - организация наполовину политическая. Такое разделение труда помогает выжить и самореализовываться профсоюзному движению.

Но я сделал оговорку, назвав профцентр ПОЛУполитической организацией. Почему? Потому что для профцентра было бы губительно (и об этом свидетельствует опыт польской “Солидарности”) перейти тонкую грань, отделяющую его от политической партии.

В чем эта грань?

Во-первых, профцентр никогда не должен ставить своей задачей приход к власти. Нельзя одновременно возглавлять правительство и защищать интересы наемных работников.

Профсоюзы по своей социальной роли - всегда оппоненты правительства. Из этого совершенно не следует, что они должны с правительством враждовать, но руки у них должны быть развязаны.

Между тем любая партия ставит своей целью приход к власти и осуществление определенной политической программы.

Отсюда следует второе различие. Любая партия, даже заявившая о том, что выражает интересы определенного социального слоя, идя к власти, вынуждена делать свою программу максимально универсальной - предлагать план развития в интересах ВСЕГО общества. Профцентр, вынужденный заниматься политикой, всегда исходит из интересов только определенного слоя - наемных работников, добиваясь улучшения их положения при любой общественной системе.

В-третьих, любая партия строит свою политику на определенной идеологии; профцентр же исходит из конкретных экономических интересов.

Возникает вопрос: каким образом, не борясь за власть,  профцентры смогут добиваться проведения необходимой им экономической политики?

В демократическом обществе для этого есть три пути:

- ведение переговоров и давление на властные структуры (вплоть до забастовок);

- пропаганда позиций профсоюзов через средства массовой информации с целью формирования определенного общественного мнения;

- лоббирование (оно может быть успешным, если  профцентру удастся правильно построить отношения с политическими партиями, которые представлены или могут быть представлены в органах власти).

Мировой опыт знает три типа отношений профцентров с партиями.

Первый характерен для большинства европейских стран. Профцентр полностью контролируется той или иной политической партией, в руководстве профцентра присутствуют эмиссары партии и наоборот. Для наших условий этот тип явно не подходит - и потому, что слишком живы воспоминания о “руководящей и направляющей силе”, и потому, что профсоюзы у нас явно сильнее любых партий.

Второй тип отношений сложился в Англии, Австралии, Канаде, где профсоюзы сами выступили инициаторами создания “своих” лейбористских партий. Эти партии открыто финансируются профсоюзами и столь же открыто берут на себя роль профсоюзного лобби в парламенте и местных органах власти.

Конечно, отношения между профсоюзным и партийным руководством далеко не всегда идиллические.

В Англии, например, затяжной конфликт между руководством лейбористов и БКТ привел сначала к потере лейбористами власти, а затем и к расколу партии, из которой вышла значительная часть прежнего руководства, не пожелавшая “подчиняться профсоюзному диктату”. Отступники организовали собственную социал-демократическую партию, которая, однако, большим влиянием не пользовалась и скоро слилась с либералами.

Но и в период пребывания лейбористов у власти (“Эпоха социального контракта”, когда организованному рабочему движению без боя были сданы многие позиции), и ныне, когда английския Партия Труда находится в оппозиции, профбоссы не раз имели возможность убедиться, как правы были их предшественники, обзаведясь в начале века “собственной” партией.

Иной путь избрал профцентр Америки АФТ-КПП. Провозгласив формальный нейтралитет, он поддерживает всех кандидатов, независимо от партийной принадлежности, готовых к сотрудничеству с профсоюзами. Однако нейтралитет этот все более и более формален. Ни для кого в Америке не секрет, что последние пятьдесят лет основным партнером АФТ-КПП была Демократическая партия, стоящая на более “левых” позициях, нежели республиканцы.

Но в отличие от своих британских коллег, американские профсоюзы не создавали, не финансируют и не контролируют Демократическую партию, а поэтому не могут и требовать от нее слишком многого. Среди руководителей ряда профцентров растет число недовольных таким положением, все чаще поговаривают о создании третьей (собственной) партии.

Итак, есть три типа взаимоотношений информационных профцентров с партиями, и вряд ли российскому профсоюзному движению удастся придумать что-нибудь новое.

Поэтому, пока не грянули новые выборы, нужно определиться и либо начать интенсивную работу по выращиванию собственной партии, либо искать партнеров среди партий уже существующих. Иначе пройдут выборы, а голос профсоюзов так и не будет слышен ни в парламенте, ни в местных советах. И мы опять будем ходить в пасынках у очередной “новой власти”.

Андрей ИСАЕВ

Архив газеты «Солидарность»