Статьи
4
Как профсоюзы начали искать партии…

Из “Солидарности” № 3, 1993

Как профсоюзы начали искать партии…

Фото: Николай Федоров / "Солидарность"

В 2020 году исполняется 30 лет со дня выхода первого номера газеты “Солидарность”. Мы возникли как городская профсоюзная газета и все это время писали о важнейших событиях в профсоюзной, политической, экономической и социальной жизни России и других стран. В рамках проекта ко дню рождения газеты мы напоминаем о наиболее интересных и важных материалах, опубликованных в газете с 1990 года.

Еще в 1993 году, еще на уровне газеты Московской Федерации профсоюзов началось обсуждение партийной (или внепартийной) принадлежности профсоюзов, их участия в политике… Короче, всего того, что обсуждается по сегодняшний день…

Главный редактор Александр Шершуков

Профсоюзы в политике

Обсуждая платформу МФП

Нередко в разговорах с руководителями отраслевых профсоюзов приходится слышать: “Мы - вне политики”.

Что ж, в основе этой точки зрения лежат достаточно рациональные аргументы. Во-первых, традиционные профсоюзы только пару лет назад освободились от железного контроля суперполитической организации - КПСС. Во-вторых, в наши дни, когда за окном отнюдь не розовый период “Перестройки”, и руководители, и активисты, и рядовые члены профсоюзов порядком подустали “от всей этой политики”. В-третьих, что наиболее существенно, политические взгляды членов одного и того же профсоюза могут быть диаметрально противоположны, и попытка руководства твердо проводить определенную политическую линию чревата расколом. В конце концов, люди объединились в профсоюз не чтобы голосовать за того или иного кандидата на выборах, а чтобы совместно добиваться решения вопросов условий и оплаты своего труда.

И все же и мировой, и наш собственный небольшой опыт двух последних лет показывает: оставаться вне политики профсоюзам просто не удается. Ежедневно приходится вступать во взаимодействие с такими чисто политическими институтами, как правительство и органы государственной власти, испытывать давление тех или иных вполне политических сил, чувствовать на себе огонь средств массовой информации.

Как выйти из этого противоречия? Как одновременно заниматься и не заниматься политикой?

Ответ лежит на поверхности - в самой структуре профсоюзного движения, которое включает в себя две основные организационные формы - объединение трудящихся по отраслям (профсоюзы) и федерации этих объединений по территориям (профцентры).

И если профсоюзы последовательно аполитичны, то профцентры на Западе только политикой и занимаются. В большинстве европейских стран они расколоты именно по политическому признаку: есть социал-демократические, коммунистические, христианские, анархо-синдикалистские профцентры (федерации).

Судите сами, чем занимается территориальный профцентр:

- борется за установление определенной минимальной заработной платы вне зависимости от профессий и форм собственности;

- за обеспечение надлежащих условий труда и социальных гарантий;

- за принятие мер по сдерживанию безработицы и сохранению рабочих мест.

Что это, как не ПОЛИТИКА в области труда и занятости?

Долг профцентра - обеспечить нормальную правовую базу деятельности профсоюзов. А ЭТО - ПОЛИТИКА в области законодательства.

Территориальная федерация должна защищать профсоюзы от преследований и нападок, обеспечить их доброе имя в прессе.

А эта чисто ПОЛИТИЧЕСКАЯ функция называется агитацией и пропагандой.

Таким образом, профцентр занят в первую очередь, если угодно, профсоюзной ПОЛИТИКОЙ.

И это закономерно. Там, где требования работников различных отраслей и профессий обобщаются до уровня требований всех наемных работников, а в качестве оппонента выступают объединения всех работодателей и представители государства, - там социальные и экономические проблемы перерастают в политические.

Поэтому профцентр и не является простой суммой входящих в него профсоюзов. Здесь количество переходит в качество. Профсоюзы - организации чисто экономические, их федерация - организация наполовину политическая. Такое разделение труда помогает выжить и самореализовываться профсоюзному движению.

Но я сделал оговорку, назвав профцентр ПОЛУполитической организацией. Почему? Потому что для профцентра было бы губительно (и об этом свидетельствует опыт польской “Солидарности”) перейти тонкую грань, отделяющую его от политической партии.

В чем эта грань?

Во-первых, профцентр никогда не должен ставить своей задачей приход к власти. Нельзя одновременно возглавлять правительство и защищать интересы наемных работников.

Профсоюзы по своей социальной роли - всегда оппоненты правительства. Из этого совершенно не следует, что они должны с правительством враждовать, но руки у них должны быть развязаны.

Между тем любая партия ставит своей целью приход к власти и осуществление определенной политической программы.

Отсюда следует второе различие. Любая партия, даже заявившая о том, что выражает интересы определенного социального слоя, идя к власти, вынуждена делать свою программу максимально универсальной - предлагать план развития в интересах ВСЕГО общества. Профцентр, вынужденный заниматься политикой, всегда исходит из интересов только определенного слоя - наемных работников, добиваясь улучшения их положения при любой общественной системе.

В-третьих, любая партия строит свою политику на определенной идеологии; профцентр же исходит из конкретных экономических интересов.

Возникает вопрос: каким образом, не борясь за власть,  профцентры смогут добиваться проведения необходимой им экономической политики?

В демократическом обществе для этого есть три пути:

- ведение переговоров и давление на властные структуры (вплоть до забастовок);

- пропаганда позиций профсоюзов через средства массовой информации с целью формирования определенного общественного мнения;

- лоббирование (оно может быть успешным, если  профцентру удастся правильно построить отношения с политическими партиями, которые представлены или могут быть представлены в органах власти).

Мировой опыт знает три типа отношений профцентров с партиями.

Первый характерен для большинства европейских стран. Профцентр полностью контролируется той или иной политической партией, в руководстве профцентра присутствуют эмиссары партии и наоборот. Для наших условий этот тип явно не подходит - и потому, что слишком живы воспоминания о “руководящей и направляющей силе”, и потому, что профсоюзы у нас явно сильнее любых партий.

Второй тип отношений сложился в Англии, Австралии, Канаде, где профсоюзы сами выступили инициаторами создания “своих” лейбористских партий. Эти партии открыто финансируются профсоюзами и столь же открыто берут на себя роль профсоюзного лобби в парламенте и местных органах власти.

Конечно, отношения между профсоюзным и партийным руководством далеко не всегда идиллические.

В Англии, например, затяжной конфликт между руководством лейбористов и БКТ привел сначала к потере лейбористами власти, а затем и к расколу партии, из которой вышла значительная часть прежнего руководства, не пожелавшая “подчиняться профсоюзному диктату”. Отступники организовали собственную социал-демократическую партию, которая, однако, большим влиянием не пользовалась и скоро слилась с либералами.

Но и в период пребывания лейбористов у власти (“Эпоха социального контракта”, когда организованному рабочему движению без боя были сданы многие позиции), и ныне, когда английския Партия Труда находится в оппозиции, профбоссы не раз имели возможность убедиться, как правы были их предшественники, обзаведясь в начале века “собственной” партией.

Иной путь избрал профцентр Америки АФТ-КПП. Провозгласив формальный нейтралитет, он поддерживает всех кандидатов, независимо от партийной принадлежности, готовых к сотрудничеству с профсоюзами. Однако нейтралитет этот все более и более формален. Ни для кого в Америке не секрет, что последние пятьдесят лет основным партнером АФТ-КПП была Демократическая партия, стоящая на более “левых” позициях, нежели республиканцы.

Но в отличие от своих британских коллег, американские профсоюзы не создавали, не финансируют и не контролируют Демократическую партию, а поэтому не могут и требовать от нее слишком многого. Среди руководителей ряда профцентров растет число недовольных таким положением, все чаще поговаривают о создании третьей (собственной) партии.

Итак, есть три типа взаимоотношений информационных профцентров с партиями, и вряд ли российскому профсоюзному движению удастся придумать что-нибудь новое.

Поэтому, пока не грянули новые выборы, нужно определиться и либо начать интенсивную работу по выращиванию собственной партии, либо искать партнеров среди партий уже существующих. Иначе пройдут выборы, а голос профсоюзов так и не будет слышен ни в парламенте, ни в местных советах. И мы опять будем ходить в пасынках у очередной “новой власти”.

Андрей ИСАЕВ

Автор материала:
Александр Шершуков - Как профсоюзы начали искать партии…
Александр Шершуков
E-mail: info@solidarnost.org
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Материалы по теме
Новости Партнеров
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Махнев Михаил
03:55 от 22.09.2020
либо начать интенсивную работу по выращиванию собственной партии, либо искать партнеров среди партий уже существующих.

Работа по выращиванию закончилась: семена упали в тернии. Союзник только ЕР?
Александр.
17:20 от 21.09.2020
Цитата:
В демократическом обществе


Возможно, при наборе текста автором или машинисткой допущена опечатка.

Избиратели должны зорко следить за тем, как их представитель ведет себя в этом органе и что он там делает. И как только им недовольны, тут же отзывать его! Много видели вы отзывов у нас? Это же естественный демократический прием – отзыв депутата. Не то делаешь – отзыв, поменяли.

Партийный парламентаризм отличается тем, что даже и кандидатов нет конкретных. Бедные избиратели голосуют вообще за партию. А там, в партии, выставят кого-нибудь анонимно, этот аноним будет вашим надежным представителем и будет к вам все время ездить. Что такое партия? Всякая партия вообще ущемляет, ущербляет индивидуальность человека, его личность, волю ослабляет, она втискивает его в программу партии, устав партии. Кто партией, собственно, заведует? Да почти всегда денежный мешок! Вы там носом ковыряйтесь в своей черной земле, а мы за вас решим, что вам делать.

Какие богатства России достались! Вот они лежат. Ограбили Россию, причем скорей, скорей! Никогда в мире не видели такой быстрой приватизации. В России вместо подлинной демократии образовался политический класс. Это несколько сот человек, которые заявили: «Я профессиональный политик и буду заниматься политикой». У нас пока нет никакой демократии.

Мы боимся народа. Государственная Дума боится того, что вместо нее кто-то будет распоряжаться. Губернаторы доедают местное самоуправление. Вот сейчас у нас накаляется обстановка: «У нас отбирают демократию, есть угроза нашей демократии». Скажите мне после всего, что я сказал: какой демократии у нас угроза? Какой? Власти народа? Так ее нету! Не было ни одного раза, ни одной минуты. Если у нас отнимают демократию, отнять можно только то, что у нас есть. Вот что есть, то можете отнять. Но если у нас ничего нет, отнять ничего нельзя. Губернаторов мы не выбираем, может быть, и мэров не надо выбирать, и ниже также никого не надо выбирать?

Источник: https://gudok.ru/newspaper/?ID=752882
Комментарий: Собственно, проведение голосования на дому за три дня, когда наблюдателей близко не видно; процент явки 70 по Краснодарскому краю, когда в городе Краснодар она 20%, убедительная победа ЕР за первые два дня из трёх... Тут, похоже, слова автора об отмене выборов - будут впору.

Ну и один из итогов полного отсутствия ответственности власти перед народом, и ориентации правящей элиты на запад, с которым она связывает своё будущее и уже связала будущее своих деток
http://rospisatel.ru/predprijatija.htm

К сожалению, одно из достижений социально-экономических реформ - то, что люди стали склонны защищать свои личные и отчасти групповые интересы, пренебрегая более общими. Меня не кусают - и я не кусаюсь; мой завод ещё не сдох - и мне насрать на то, что другие уже сдохли; мне хорошо платят - и всё остальное пофиг. Плюс массовое использование общего наркоза (алкогольного). Однако в более-менее долгосрочном периоде сохранение такого подхода к добру не приведёт. Увы.
Махнев Михаил
03:59 от 22.09.2020
люди стали склонны защищать свои личные и отчасти групповые интересы, пренебрегая более общими.

Да это абсолютно естественно. Вы реально думаете, что в советское время было иначе? Говорилось об общем много. А когда доходило до поступков, то они совершались исходя из личных интересов и интересов узких групп. А в дореволюционной России разве было иначе?
Жертвовать частным ради общего - это свойство утопии. "Город Солнца" - красивая идея. Только для неё нужно другое человечество.
Александр.
22:09 от 22.09.2020
Не могу согласиться. Вы, наверно, мало видели. как ведут себя в РФ гастарбайтеры. Даже где-то видео было - ОМОН задержал одного, моментально собралась толпа вокруг автобуса, и в конечном итоге 100% преступника - отпустили, просто так. У китайцев неплохо получается друг друга поддерживать. Исторически, на Украине было много конфликтов между православными и католиками/униатами. А украинские эмигранты - в Канаде - не меняя конфессии, хорошо ладят друг с другом. Сколько разговаривал с людьми старшего возраста - большинство считает, что с 90-х люди изменились, в худшую сторону. И мне трудно поверить, что все те беды и проблемы, которые наш народ сумел пережить - что он всё выдержал, живя по принципу "каждый сам за себя", не верю.

Могу ошибиться, но мне кажется, что нам надо немного выздороветь, прийти в себя, в норму.
Новости BangaNet