Эксперты считают, что ключевым приоритетом следует считать сокращение уровня безработицы, прежде чем эта величина не вросла в экономику, что ещё больше усложнит выход из кризиса.
Кругман и Лэйард обращают внимание, что сторонники основной, на данный момент, действующей финансовой политики мотивируют свой выбор двумя ключевыми аргументами.
Во-первых, у них есть уверенность в том, что дефицит государственного бюджета приведет к повышению процентных ставок, тем самым блокируя выход из кризиса, а жесткая экономия якобы повышает доверие и способствует восстановлению.
Однако, как полагают экономисты, на практике найти подтверждение этому аргументу крайне сложно. Несмотря на исключительно высокий дефицит, процентные ставки до смешного низки в странах с нормально функционирующим центральным банком.
Ставки высоки лишь в некоторых странах Еврозоны, где Европейский центральный банк не имеет права быть «спасителем». В остальных случаях Центральный банк может погасить дефицит, сохраняя в безопасности рынок облигаций. Исследовав 175 случаев сокращений расходов из госбюджета, Международный валютный фонд выяснил следующее: чем масштабнее было сокращение госрасходов, тем крупнее было падение производства и к более патовым последствиям это приводило.
Второй аргумент против повышения спроса заключается в том, что якобы за этим неизбежно последует структурный дисбаланс, подразумевая фактор перепроизводства. Если бы это было правдой, то хотя бы некоторые сегменты экономики работали в полную силу. Однако на примере множества стран очевидно, что это не так, и в основе все же лежат общий недостаток расходов и спроса.
В 1930-е годы этот же структурный аргумент был использован против активной политики расходов в США.
Однако после того как расходы выросли с 1940 по 1942 годы, объем производства увеличился на 20%.
Таким образом, проблема в 1930-х годах, как и сейчас, была в недостаточном спросе, а не предложении.
Результатом ошибочных решений многих западных политиков становится значительное ухудшение жизни их народов. Идеи, которые они поддерживают, о том, как справиться с рецессией, были отвергнуты почти всеми экономистами после катастрофы 1930-х годов. Трагично, что в последние годы эти старые идеи вновь пустили корни, заключают Кругман и Лэйард».
ОРИГИНАЛ:
http://www.nr2.ru/moskow/393094.html
Из ответов президента РФ на вопросы членов СФ:
В.ПУТИН: Вы знаете, Министр финансов должен быть очень жадным, прижимистым человеком, и Силуанов в целом этому основному требованию отвечает. Поэтому он сразу встаёт на формальную позицию. И формально он прав. Но, если говорить по сути, то, конечно, Федерация должна поддерживать строительство метрополитена, потому что на муниципальном и даже на региональном уровне такие вопросы решить в одиночку сложно. Но. (…) Дело ведь в том, что и у Федерации тоже кошелёк не безразмерный. Если мы с вами сядем и опять будем кроить этот бюджет, о котором я говорил, выяснится, что денег всегда не хватает. Поэтому два пути… ну, несколько. Первый – это всем вместе на что-то сократить, а на метро дать. Давайте подумаем, на что сокращать. Второй путь, он неприемлемый, – это увеличить уровень дефицита бюджета и дестабилизировать нашу макроэкономическую политику. Это на сегодняшний день наше с вами довольно существенное конкурентное преимущество по сравнению с нашими партнёрами практически во всём мире. (...) Поэтому любые вопросы, связанные с крупными тратами, а, безусловно, строительство метрополитена – крупные расходы, мы должны всегда взвешивать. Ведь отчего возникает необходимость строить больше и больше станций метро? Потому что и количество жителей крупных городов растёт. Надо соответствующим образом планировать развитие наших территорий, создавать нормальные условия для людей там, где они сегодня живут, не стимулировать их переезд в крупные мегаполисы и миллионники.
С заседания правительства РФ под председательством Д.А.Медведева:
А.Г.Силуанов: …Наша позиция заключается в том, чтобы всё-таки сохранить те принципы, которые заложены в ранее обсуждаемом бюджетном правиле. Спасибо.
А.В.Дворкович: … Антон Германович прав в том, что касается влияния на бюджетное планирование 2013 года, тем не менее элементарные правила экономической и математической логики говорят о том, что нужно учитывать инфляцию. …И это просто будет соответствовать законам математики даже, а не…
Д.А.Медведев: А что важнее – законы экономики или законы математики?
А.В.Дворкович: Дело в том, что я по специальности экономист-математик и у меня в голове они соединяются очень удачно и гармонично.
Д.А.Медведев: Но только у вас.
А.В.Дворкович: Да, но я считаю, что Правительство должно следовать некоторым разумным правилам, и это правило именно разумное: не учитывать инфляцию нельзя. Мы учитываем же инфляцию, когда индексируем зарплаты, пенсии, многие другие вещи. Не учитывать тот же самый параметр при определении базовых гипотез относительно доходов – просто нельзя: это не будет соответствовать логике.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте!