Развивающийся во всех возможных ипостасях цивилизационный кризис уже поставил и будет ставить перед Россией как государством и перед россиянами - как обществом, так и частными лицами - множество вопросов из разных областей жизни. В диапазоне от устройства государства и его законов до отношений с родными, придерживающимися иных политэкономических взглядов. Причем ответы на эти вопросы в связи с ускоренным темпом жизни будут требоваться немедленно. Вполне естественно, что на первом этапе реакция людей на эти вопросы напоминала последствия DDoS-атаки: когда в компьютерную систему намеренно направляется огромное количество запросов, у нее возникает невозможность ответить на все запросы, и она “зависает”. Это похоже на то, как с помощью техники “разрыв шаблона” человек вводится в ступор при общении с очередными мошенниками, желающими “позолотить ручку” - хоть у вокзала, хоть в интернете. Поэтому главное сейчас - держать-таки голову в холоде, сохраняя способность к здравому размышлению о сегодняшнем дне и о будущем.
Отмечу наиболее, на мой взгляд, существенные вопросы, стоящие перед страной и ее гражданами. И среди этих вопросов тема СВО и отношений с Украиной не главная. Все конфликты заканчиваются. Вопрос в том, как и насколько закроется (и закроется ли?) “окно в Европу”, прорубленное триста лет назад Петром? Произойдет ли переориентация России - не только в части цепочек поставок или параллельного импорта, импорта технологий, но и культурологическая - из Европы на Восток?
На рубеже XXI века в фантастических романах Хольм ван Зайчика, писателя, придуманного петербуржскими китаеведами Вячеславом Рыбаковым и Игорем Алимовым, был выведен образ единого государства - Ордуси (Орда-Русь), которое якобы возникло после соглашения Александра Невского и хана Сартака и которое живет и в наши дни по смешанным русско-китайским законам и укладам. Думаю, авторы не предполагали нынешнего - пока что экономического и политического - восточного разворота России. Однако - насколько далеко зайдет этот разворот? Вполне допускаю, что в мирное время нашему среднему классу как отдыхалось в Турции и Египте, так и будет отдыхаться (несмотря на нарастающее развитие внутреннего туризма, его стоимость пока, увы, неконкурентна). Но готова ли наша “элита” сменить Лазурный берег на Шанхай, а ее дети - Гарвард на Пекинский университет?
Вопрос о политике в стране и ее законах.
Не секрет, что поле для конкурентной политики сейчас существенно сократилось. То есть проект управления, основанный на европейской идее представительной и конкурентной - “война друг с другом” - власти, если и не закрыт, то “подморожен”. Точно так же, как к “подморозке” склоняются принимаемые сейчас законы, связанные с формами управления государством и противодействующие противникам таких форм. Понятно, что страна, находящаяся в подобном градусе конфликта, вряд ли может позволить себе внутренние раздраи. Напомню лишь историю писателя Хармса. В период перестройки было принято упоминать о жестокости карательных органов, арестовавших Хармса. Но вообще-то арест был вызван его откровенными высказываниями в стиле “скорее бы пришли немцы”.
Любое государство, ведущее боевые действия и претендующее на самосохранение, не может позволить антигосударственной пропаганде взять верх. Но вот вопрос: где пределы противостояния этой пропаганде? Грубо говоря, это ссылка, “административка” или 25 лет? С правом переписки или без права переписки? Вопрос отнюдь не риторический. Из истории Великой французской революции мы помним, как искали и казнили сторонников свергнутого Людовика - вначале все вместе, жирондисты, монтаньяры, эбертисты... А потом начали искать сторонников Жиронды и т.д.
Вопрос об экономике и социальной справедливости.
Сегодняшняя экономическая политика власти представляет странное сочетание: внесение большого числа элементов государственного регулирования и планирования, при том что регулирование зарплат по прежнему отдано на откуп “почти свободному рынку”. Не мое наблюдение, но я повторю его: если раньше торможение роста зарплат обосновывалось опасностью инфляции, то сейчас такого обоснования, по сути, нет. Сегодня десятки тысяч участников СВО и их семьи получают от государства специально назначенные выплаты. Эти выплаты никак не повлияли на рост инфляции, более того - она снижалась по мере выплат. Не были сметены товары с полок магазинов, не возник товарный голод. Вопрос: возможно, качественный рост зарплат, осуществленный работодателями (государственными и частными), тоже не повлиял бы на инфляцию? Старый аргумент о том, что она носит не монетарный характер…
Другой аспект этого же вопроса. Последние годы рост доходов населения в значительной мере осуществлялся через рост государственных пособий и льгот. Недавно я видел цифру, что-де сейчас больше 30% населения (вдвое больше, чем в СССР) зависит от социальных пособий. Конечно, можно выдавать такую систему за справедливую и правильную, но… Тогда оставим упреки в адрес США с тамошними шутками про пособия, которые проще получить, сославшись на расовую, половую принадлежность, число детей, инвалидность, гендерную идентичность и т.д. Люди должны получать достойную оплату за труд, которая будет справедливо соотноситься с доходами других работников и руководителей. Это банальность, которая, несмотря на банальность, не реализована в России. Рядом стоит банальность про прогрессивную шкалу налогообложения, от которой долго отбояривались ссылками на возможное бегство капиталов. Сейчас капиталу бежать некуда. Думаю, что решение о переходе на прогрессивную шкалу также стоит на пороге.
Вопрос об образовании и культурной ориентации.
Когда в середине XIX века профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель написал: “Народное образование играет решающую роль в войне. Когда пруссаки побили австрийцев, это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем”, дело было не только в победе в конкретном сражении или войне. Дело в том, чьи установки будут более эффективно внедрены в сознание людей. (Кстати, то, что фразу профессора долгое время приписывали канцлеру Германии Отто Бисмарку, тоже интересный и, возможно, неслучайный факт. Может быть, педагоги, таким образом пожертвовав авторством, повышали свой статус в обществе? Шутка.)
А если серьезно, нам нужно смотреть на те ценности, которые внедряются сейчас в головы и сердца молодых людей. И вопрос здесь звучит так: главное для нас - привлекательный образ солидарных ценностей или система запретов? Не спорю, в странах Запада система запретов внедрена через политику отмены, игнорирования - экономического и политического - авторов и тем, признанных неполиткорректными. Но и там на первом месте стоит вопрос позитивного образа будущего. А такой ответ у нас есть?
Лично я отдельные ограничения приветствую. Идея убрать из школ “Архипелаг ГУЛАГ” - вполне правильная… На этом фоне появились разные мнения, включая мнение “не станет ли изъятый “Архипелаг…” тем запретным плодом для юношества, каким он был в советское время”. (Кстати, никто не предлагал сажать за чтение этой книги, как это было в советское время. Я понимаю, что услышу довод “пока не предлагал”, но - тем не менее. Откровенно сказать, лично для меня вопросов нет. “Архипелаг “ГУЛАГ” - книга, построенная на передержках и сознательных фактических ошибках, неоднократно отредактированная автором, но - несмотря на это - не лишившаяся своих изначальных пороков. Это создание талантливого человека, изначально делавшееся как инструмент идеологической борьбы. И давать его школьникам можно как экспонат этой борьбы, но уж никак не источник истины.)
Но вопрос: где мы сможем остановиться в череде запретов? Если у Александра Пушкина цензором вызвался выступать Николай Первый, то для сегодняшних авторов статусный уровень цензоров резко снижен, количественно и тематически расширен…
Поставленный в заголовок слегка расширенный вариант названия статьи Николая Чернышевского провокативен только на первый взгляд. Чернышевский писал статью в 1858 году, в период либерального подъема, когда до формального освобождения крестьян оставалось три года. Но тогда уровень проблем, стоящих перед страной, был понятен, а результат попытки разрешения этих проблем - неочевиден. И неочевидны сейчас перспективы нашего выхода из текущего цивилизационного кризиса. Но я уверен, что, задавая и проговаривая вслух критические для будущего страны вопросы, мы усиливаем, а не ослабляем ее.
Доклад подготовлен для XXI Международных Лихачевских научных чтений, прошедших в Санкт-Петербурге 25 - 26 мая 2023 года.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте!
Попробуем порассуждать на эту тему. Кризис - это прежде всего неопределённость. Одна политико-экономическая ситуация сменяет другую. И одна из проблем кризиса - нет чётких контуров оптимальных действий. Для того, кто привык быть первым номером, это вообще не проблема. Нет контуров - проведём свои, и именно так, как нужно нам. А вот для тех, кто привык ждать указаний свыше (от Бога, президента, губернатора не суть) неопределённость - это мучительная попытка угадать или ещё более пассивная стратегия выжидания (когда все вернётся ли, наладится ли, как-то узаконится и т.п.). К сожалению, профсоюзы, на мой субъективный взгляд, слишком привыкли быть номером 2 (это ещё в лучшем случае №2). Видимо, с советских времён пресловутый приводной ремень затянулся на шее, а мы всё пытаемся убедить профактив. что это модный патриотичный галстук. И практически никаких контуров будущего, нужного им самим и доверившимся им трудящимся, профсоюзы создать не пытаются. Хотя предпосылки для этого были. Скажем, кто мешал именно профсоюзам выступить с идеей создания фонда Защитники Отечества? Кто мешал после провозглашения привычного лозунга "Все для фронта, всё для Победы!" наполнить его конкретными предложениями, хотя бы по условиям труда работников оборонных отраслей, не говоря уже о том. что вообще-то он касается перестройки всей экономики на военные рельсы? Никто не мешал. Но вдруг по башке дадут за такую инициативу? Вдруг не поддержат эту инициативу отраслевые профсоюзы? Это же не наше - не зарплата, не охрана труда и не социальные гарантии (хотя с этим как раз можно поспорить). Мы будем делать то, что наше, и пусть весь остальной мир делает, что хочет.
Убежден, что такое игнорирование действительности ни к чему хорошему привести не может. Крупнейшая общественная организация страны не может себе позволить реагировать на цивилизационный кризис подобным образом. Если она, конечно, хочет ей оставаться.
В этом смысле резкие высказывания на Генсовете А.Исаева (которого я не люблю за 2018 год и пенсии) гораздо ближе к действительности, чем, уж извините, обсуждение проблемы чтения Солженицына в школах.
Что лучше ? - Самому определять что читать, изучать и каких авторов или только разрешённое? ( никогда не читал Солженицына - когда он был запрещен, разрешен и снова не рекомендован к прочтению) - Что лучше ? - Свободно высказываться или только в рамках государственной пропаганды? Что лучше ? - Иметь возможность влиять на ситуацию или заниматься самообманом, что такая возможность есть?
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно