Мне тоже казалось, что Центробанк должен в большей степени заботиться о цене кредитов, которая благодаря его политике заоблачная. Или о стабильности национальной валюты, гуляющей, как та кошка, сама по себе. Но нет, его волнует, понимаешь ли, рынок труда, который, по мнению банковских аналитиков, дышит на ладан. Нет на рынке труда перспективы безработицы, ну нет, и всё! А без этой самой безработицы не видать нам зарубежных инвестиций. Иначе иностранные компании сразу обрадовались бы: ага, в России есть безработные, значит, есть дешевая незанятая рабочая силушка, и силушку эту мы к своим инвестициям приставим и будем доходы получать.
Что-то мне это напоминает… Точно! Все это мы уже не раз слышали, и из разных уст. Правда, все они повторяют тезис бывшего министра финансов Алексея Кудрина (ныне главы Центра стратегических разработок), высказанный им еще до того, как он покинул правительство.
Например, сотрудница Центра анализа доходов и уровня жизни населения НИУ ВШЭ Оксана Синявская два года назад вещала, что главный тормоз развития экономики - это нехватка рабочей силы, и решит эту проблему только повышение пенсионного возраста. И для того, чтобы всем было очевидна эта катастрофа, сравниваются уровни безработицы: в Европе - 10,9%, а в России-матушке - всего-то 5,3%. Маловато. И невдомек уважаемой научной сотруднице, что именно сокращение экономически активного населения из-за низкой рождаемости в “лихие” 90-е и спасает нас от безработицы по-европейски.
Я не поленился и прочитал старую, от 2011 года, статью руководителя Экспертной экономической группы Е. Гурвича. Там он без обиняков объясняет стремление повысить пенсионный возраст не нехваткой рабочих рук, а совсем другими факторами: “…бремя финансирования пенсионной системы в России (как в целом, так и за счет бюджета) чрезмерно, а проведенное в последние годы перераспределение ресурсов в пользу пенсионной системы выходит за рамки приемлемого для экономики” (Принципы новой пенсионной реформы. Е. Гурвич. “Вопросы экономики”, 2011, № 4). То есть на стариков тратим много.
И по Гурвичу, чтобы быстро решить проблему бюджетных возможностей, надо сократить обязательства. Платить пенсии позже. Рост продолжительности жизни объявлен главным фактором неустойчивости пенсионной системы. При этом напрочь забыты собственные утверждения в той же самой статье, что дефицит ПФР возник совсем по другой причине - в результате экономического кризиса, когда доходы федерального бюджета и ПФР упали. А это, извините, совсем другая песня.
Текущая ситуация с пенсиями обусловлена именно состоянием экономики: фондом оплаты труда, “серой” и неполной занятостью. По данным исследования того же самого НИУ ВШЭ (и что самое удивительное, если не сказать смешное - той же Синявской), “доля официальной заработной платы в совокупной оплате труда наемных работников не превышает 3/4, а ее удельный вес в ВВП в 2007 - 2008 гг. составлял порядка 33%. Тенденции на российском рынке труда не способствуют расширению базы финансирования пенсионных взносов. Широкое распространение на нем получили так называемые нестандартные формы занятости (Нестандартная занятость… 2006). Риски нестандартной занятости обратно пропорциональны размеру предприятия и выше в секторе услуг и строительстве по сравнению с промышленностью. При этом доля занятых на крупных и средних предприятиях, где доминирует стандартная и формальная занятость, сократилась с 61,5% в 2002 г. до 51,6% в 2009 г., тогда как доля занятых в неформальном секторе за тот же период выросла с 11,2 до 17,1% общей численности занятых. Соответственно, происходит увеличение масштабов нестандартной занятости на российском рынке труда и сокращение доли потенциальных плательщиков пенсионных взносов.
Кроме того, на масштабы фактической уплаты пенсионных взносов влияют не только масштабы стандартной формальной занятости (на предприятии или в организации, на условиях трудового договора и полного рабочего дня), но также распространенность неформальных договоренностей об оплате труда (так называемая теневая занятость). Несмотря на сокращение масштабов такого рода договоренностей в 2000-е гг., они не исчезли полностью из российской трудовой практики. В результате, по данным обследования НИСП в 2004 г., уплачивали единый социальный налог со всей заработной платы немногим более 40% всех занятых не пенсионеров”.
Сделаю реверанс коллегам - защитникам идеи повышения пенсионного возраста: они учитывают негативную реакцию общества на попытку объяснить необходимость такого повышения состоянием отечественной экономики и финансов. И сегодня у них в моде тезисы о заботе: мол, повышение пенсионного возраста - это забота о здоровье и продолжительности жизни людей. А разве нет? Коль человек дополнительно еще лет пять поработает до пенсии, то он, видимо из вредности, до этой пенсии и доживет.
Но не смущает все это защитников увеличения пенсионного возраста. Как не смущают и данные исследований о продолжительности жизни (Российский демографический лист) в разных регионах страны (Росстат, Международный институт прикладного системного анализа и РАНХиГС). В каждом регионе своя продолжительность жизни, и разброс колоссален: Ингушетия - 76,5 года для мужчин, Дагестан - 73,2, Москва - 73, Тыва - 58, Еврейская АО и Чукотка - меньше 60 лет.
Не смущает даже то, что Минздрав скорректировал прогноз показателей смертности и снижение продолжительности жизни по сравнению с ожидавшейся. Если в программе “Развитие здравоохранения” им было записано, что смертность должна снизиться с 12,3 случая на тысячу человек (2016) до 11,4 (2020), то сейчас целевые показатели смертности в 2020 году увеличены до 13 случаев на тысячу человек. А ожидаемую в 2020 году продолжительность жизни предлагается снизить с 74,3 до 74 лет.
И уж, конечно, не смущает сторонников роста пенсионного возраста то, что они уже давно высчитали: “…фискальный эффект от повышения пенсионного возраста даже до 62 лет у мужчин и женщин превысит возможные негативные эффекты - рост безработицы и, соответственно, расходов на пособия по безработице и инвалидности” (цитата Синявской).
Почему не задумываются над очевидным вопросом, что новые технологии потребуют совсем иных компетенций от людей, и старшие поколения объективно не смогут их освоить?..
Беда, да и только! Мечта о волшебной палочке-выручалочке въелась с детства и не оставляет солидных ученых в их рассуждениях о способах повысить эффективность пенсионной системы. Не убеждает их необходимость системно смотреть на этот сверхсложный социально-экономический и политический процесс. А зря! Россия имеет проблему не нехватки рабочих рук, а неэффективного использования рабочей силы. Простое повышение производительности труда за счет внедрения новых технологий и оборудования сразу сняло бы этот вопрос в среднесрочной перспективе.
Но это сложно. Для этого надо понимать, как сделать то, что позволит в первую очередь отечественным бизнесменам начать вкладывать деньги в родную экономику. Тогда и налоговая база вырастет, и зарплаты, а за ними подтянутся взносы во внебюджетные фонды. Тогда и мы, как в Швейцарии, будем на референдуме решать, кому бы лишние деньги раздать…
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте!
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно