Налог на роботов? Уже не фантастика

Билла Гейтса вряд ли можно отнести к поклонникам луддитов, но глава Microsoft может спровоцировать людей взяться за молоток, чтобы разбить их компьютеры. В недавнем интервью он выразил скептицизм относительно способности общества управлять процессом быстрой автоматизации. Размышляя о новых вызовах и необходимости предотвратить социальный кризис, Гейтс предложил ввести налог на роботов. По его мнению, если в результате темпы автоматизации замедлятся, обществу будет только лучше.

Такие предложения, если не считать их фантастическими, заинтриговывают. Более того, побуждают задуматься о проблеме автоматизации и ее неизбежных социально-экономических последствиях.

ВЗВЕСИТЬ ПЛЮСЫ И МИНУСЫ

В каком-то далеком будущем роботы, приобретя сознание, могли бы тоже платить налоги, и делать это так же обыденно, как и мы с вами. (Вполне возможно, что и с таким же энтузиазмом.) Но это совсем не то, что Гейтс имеет в виду. Он утверждает, что роботы должны облагаться налогом уже сегодня, поскольку фирмы имеют рост прибыли за счет экономии в результате замещения человеческого труда. А сэкономленные деньги, по его мнению, можно направить, например, на переподготовку работников. Или на расширение услуг в здравоохранении и образовании, где многие рабочие места трудно автоматизировать. Скажем, связанные с уходом за старыми и больными людьми.

И возникает дилемма: какой негативный эффект выбрать - от ограничения внедрения роботов или от стимулирования их внедрения?

Внедрение роботов относится к капитальным вложениям, как и строительство доменной печи или покупка компьютера. Экономисты, как правило, советуют не облагать налогом такие вещи, которые позволяют экономике производить больше товаров и услуг. И наоборот, не приветствуют налогообложение, которое отпугивает инвестиции, делая людей беднее. По мнению Гейтса, инвестиции в роботов похожи на инвестиции в угольные генераторы (что стимулирует производство), но в отличие от последних роботизация вызывает социальные издержки, рассматриваемые экономистами как негативный эффект.

Быстрая автоматизация угрожает вытеснить работников со старых рабочих мест, причем такими темпами, что это не может быть компенсировано новыми, создающими рабочие места, секторами экономики. То есть избыток рабочей силы не будет поглощен новыми отраслями. Это может привести к социально дорогостоящей и долгосрочной безработице.

Налог на роботов в таком случае видится инструментом, который позволит сократить социальные издержки. И он, считает Гейтс, вполне может быть внедрен. Тем более что можно провести некоторую аналогию с налогом на вредные доменные выбросы, который позволяет сокращать загрязнение природной среды.

Но реальность сложнее, чем кажется. Инвестиции в роботов могут сделать рабочую силу более продуктивной, а вовсе не второстепенной. А попытка ввести налог на роботизацию может принести человечеству более ощутимые потери, чем нам представляется. Да, конкретные работники, вытесненные с рабочих мест роботами, пострадают. Но рабочие в целом могут даже выиграть от внедрения роботов: производительность труда повысится, себестоимость товаров и услуг снизится, и цены будут падать, повышая покупательную способность зарплат.

Замедление роботизации, например в здравоохранении, и сохранение людей на рабочих местах может выглядеть полезным способом поддержания социальной стабильности. Но если при этом расходы на здравоохранение продолжат стремительно расти, пожирая рост доходов трудящихся, то это пиррова победа.

СЛИШКОМ МЕДЛЕННО

Для реализации предложений Гейтса имеется ряд препятствий. На самом деле автоматизация и роботизация экономики происходит не только не слишком быстро, а даже слишком медленно. Вытеснение рабочих машинами может быть зарегистрировано, если значительно увеличатся темпы экономического роста и производительность труда. Однако после взрывного роста производительности труда, отмеченного в конце 1990-х и начале 2000-х годов, американская экономика неизменно разочаровывает своими показателями. Того роста уже нет.

Гейтса, понятно, беспокоят последствия надвигающейся эры автоматизации, в которой беспилотные машины или компьютеры, управляющие складами, заменят человека. И на это следует обратить внимание сейчас, поскольку экономика уже, можно сказать, купается в дешевой рабочей силе. Возможно, что продолжение сегодняшней налоговой политики, которая не мешает фирмам направлять средства на трудо- сберегающие технологии, приведет к еще большему удешевлению рабочей силы. Но в этом ли смысл развития? В том, чтобы люди стояли в очередях за рабочими местами с минимальной зарплатой?..

Кажется, что предложение Гейтса увеличить расходы компаний на внедрение роботов и замещение живого труда уже запоздало: роботы еще не стали объектами налогообложения, а автоматизация продолжает вытеснять людей и удешевлять труд. И чтобы спасти людей от крайней бедности, необходимо предусматривать определенную долю в капитальных расходах на удовлетворение потребностей уволенных работников.

ВЫБОР СТРАТЕГИИ

Так какой путь избрать? Накапливать собственный капитал - это одна стратегия. Например, водители такси могут стать собственниками машин, что приведет к росту доходов как за счет своего труда, так и за счет использования собственности. Налогообложение роботов с перераспределением дополнительных доходов - другая стратегия.

Но выбор еще не сделан, а тем временем машины вытесняют людей из производства. Это вызов развитию человеческого общества. “Доля труда” - общего дохода, выплаченного в виде зарплаты, - падает на протяжении десятилетий.

В обилии рабочей силы отчасти виноваты владельцы факторов производства (экономических ресурсов). В более выгодном положении находятся работники Кремниевой долины, поскольку их труд находится под защитой как интеллектуальная собственность, и они могут торговаться за его стоимость. Но машины создают угрозы и для “креативного” класса: автоматизация сбивает цены и на их изобретения, да и сами изобретения могут стать такими же обильными, как люди. И если каждый водитель фуры должен пройти индивидуальное обучение, то автономные системы вождения можно дублировать бесконечно. Но избыточное количество машин приводит к тем же последствиям, что и избыточная рабочая сила: доходы от владения машинами падают.

Таким образом, массовое распространение роботов удешевляет и их самих. А значит, и налогообложение каждого робота со временем будет приносить казне все меньше и меньше доходов.

А пока идут дискуссии, плодами автоматизации и роботизации пользуется небольшое количество фирм-“суперзвезд”, становящихся на современных рынках монополистами и получающих огромные прибыли.

*   *   *

Волны автоматизации, накатывающиеся на общество, могут потребовать от корпораций-”суперзвезд” поделиться богатством. Либо через распределенные доли собственности (когда она становится общедоступной), либо через налогообложение доходов (когда она недоступна). Конечно же, Гейтс может пересмотреть свои цели, поскольку от компаний-монополистов проигрывают все: люди не могут рассчитывать на справедливое вознаграждение, а роботы не будут внедряться. Тогда доходов от роботизации для возмещения потерь работников в заработной плате - не хватит.