Соцстрах: одним дать - у других забрать

СБОКУ БАНТИК

Кто-то упрекнет: сколько можно говорить о реформах?! И будет неправ. Поскольку все, что происходило в этой сфере в последние 15 лет, реформой назвать нельзя. А так - хаотичные попытки прицепить сбоку бантик. Правда, цели всегда были благородные: поднять уровень пенсий, сократить нагрузку на бизнес, вывести из тени и т.д. и т.п. - но все как-то противоречиво, отрывочно и несистемно. И без опоры на будущее. А будущее-то не за горами, стучится в двери: мол, скоро приду, готовьтесь отвечать. И вопросов у него немало - и про прошлые грехи, и про будущие.

Но - по порядку. Когда-то старик Бисмарк, канцлер Германии, предложил обществу систему обязательного социального страхования. Не из человеколюбия, а из самых корыстных побуждений: предотвратить революцию. Мы вам, работникам, защиту от социальных рисков - пенсии, пособия по болезни, а вы нам, правящей элите, политическое спокойствие. Правда, революция все равно полыхнула, но система, отвечавшая интересам большинства, прижилась, существует до сих пор.

Минуло почти 140 лет, и многое изменилось. Канули в лету времена, когда на пенсионера четыре работника приходилось. С демографией все хуже. Не в смысле, что умирать люди стали чаще, а, наоборот, живут дольше, но рожать себе подобных в прежнем количестве отказываются. И тут сразу три проблемы возникают: как обеспечить финансовую устойчивость системы соцстраха, если соотношение числа трудоспособных и пенсионеров снижается; за счет чего обеспечить уход за пожилыми; где взять деньги, если меняется характер трудовых отношений.

КОНФЛИКТ ТАКТИКИ СО СТРАТЕГИЕЙ

На первый вопрос предлагали традиционный ответ - повысить пенсионный возраст. И это работало, но - в условиях стабильного экономического роста, высокого спроса на рабочую силу и относительно низких темпов технологических изменений. Но вот незадача: сегодня модель увеличения пенсионного возраста наталкивается на новые преграды. Автоматизация производства вытесняет рабочую силу из промышленного сектора. Смена технологий повышает требования к работникам. Нестабильная занятость несет высокие риски нестабильности трудовых доходов. И все это выражается в растущем неравенстве доходов, во все в большем их перераспределении от бедных к богатым. А значит, социальные отчисления от зарплат становятся подобны иссыхающему ручью.

На это опять следует стандартный ответ: стимулировать экономику! Начинается погоня за экономическим ростом. А “транспорт” в этой погоне - старый, испытанный: сокращение налогов и социальных отчислений.

И тактика входит в конфликт со стратегией. Экономический рост дает временную передышку, но обостряются старые проблемы (сокращение занятости из-за роста производительности труда) и добавляются новые (снижение социальных отчислений). Замкнутый круг.

СТРАХУЙ СЕБЯ САМ

Есть еще один модный рецепт - заменить обязательный соцстрах частным. Пусть граждане сами себе копят и сами себя страхуют. Вот только нет ни одной страны, где бы этот рецепт помог. Даже в США - как ни пытались, не получается. “Обамакер” ввели потому, что без государственных средств почти 30% населения было лишено медпомощи. И частные пенсионные схемы, построенные по принципу ежемесячной выплаты определенных сумм из полученных доходов на ранее сделанные взносы, не работают - условия изменились. Кто до 2008 года мог предсказать банкротство, по сути, государственных ипотечных компаний США? И вот уже негосударственные пенсионные фонды предлагают участникам разделить инвестиционные риски: заменяют планы с фиксированными пенсиями планами с установленными взносами и риском самих работников.

Такая схема может быть приемлема для работодателей (корпоративные НПФ реинвестируют в бизнес материнских компаний), но сложна для работников, не обладающих знаниями в области рынка ценных бумаг. И при финансовой нестабильности пенсионные отчисления оказываются беззащитными. Примерно 40% американцев, имея пенсионные счета в НПФ, приближаются к выходу на пенсию без сбережений. В Великобритании у 20% женщин и 12% мужчин в возрасте 55 - 65 лет нет пенсионных накоплений.

Кроме того, рост продолжительности жизни проблематичен и для государственной системы соцстраха, и для частной. Все труднее за счет своих отчислений создать такую подушку безопасности, которая обеспечит получение частной пенсии на серьезном уровне длительное время.

Единственный известный способ исправить ситуацию - принуждать людей копить больше. Но мы тут же упираемся в проблему размера зарплаты и растущих рисков безработицы. Кроме того, временная занятость или самозанятость нарушают стабильность ежемесячных отчислений: то густо, то пусто.

Рост продолжительности жизни создает и для людей, и для государств еще одну проблему - финансирование ухода за пожилыми и оплата более высоких расходов на медпомощь. Так, в Великобритании в 2011 году в долгосрочной помощи не нуждались только 25% пожилых людей, а для 10% требовалось не менее 100 тыс. фунтов в год на медикаменты и специальный уход. При этом традиционный подход с частным страхованием не работает. Большинство граждан такой риск не считают для себя важным и не страхуются, а те, кто готов страховаться, не могут этого сделать из-за высоких страховых тарифов. Многим странам придется искать сочетание государственных и частных ассигнований для оплаты расходов на долгосрочный уход.

ДЕЛАЕМ ВЫВОДЫ

Стратегически система соцстраха без участия государства обойтись не сможет. Попытки сокращения социальных отчислений должны быть компенсированы либо ростом зарплат, что позволит заместить частичное государственное страхование частным, либо поиском источников в бюджете (например, введением прогрессивного налога на доходы).

В любом случае необходимо формировать резервные страховые фонды на случай форс-мажорных обстоятельств (обесценение активов НПФ или страховщиков), которые будут случаться время от времени из-за экономических кризисов.

Придется учитывать развитие самозанятости и искать комфортные условия для уплаты социальных взносов в государственные фонды социального страхования.

Не избежать разговора и о возможности управления рисками самими гражданами даже в системе обязательного соцстраха.

А вообще, если общество созрело до дискуссий о безусловном базовом доходе, то в повестку дня можно ставить также идею о базовом страховом обеспечении всех рисков.