В здании профсоюзной организации давно назревал ремонт конференц-зала. Но по причине вечной нехватки средств ремонт каждый год откладывался. В конце концов нашелся подрядчик, способный выполнить все работы за 1 млн рублей. Сумма приемлемая.
Зал был отремонтирован. Подрядчик устранил мелкие недостатки и получил причитающуюся ему оплату. Профсоюзное сообщество восприняло окончание работ с удовлетворением. На встречу с профактивом теперь не стыдно было пригласить ни губернатора, ни министра, ни лидера ФНПР.
Прошло полгода. На председателя, нашедшего подрядчика для осуществления ремонта, был заведен ряд уголовных дел. И, уже пообвыкшись в камере с двумя рядами решеток на окнах и сбалансированным питанием, он с удивлением ознакомился с документом о том, что против него заведено еще одно дело. А именно по ч. 7 ст. 204 УК РФ. А вменяемое преступление наказывается сроком от пяти до девяти лет лишения свободы…
Оказалось, что через два месяца после заточения председателя подрядчик, движимый желанием восстановить попранную справедливость, пришел в следственный комитет. И поведал правоохранителям о том, что за подписание акта о выполненных работах и справки о стоимости работ и затрат председатель вымогал у него 50 тысяч рублей.
Подрядчик рассказал, что председатель в силу служебных полномочий мог создать условия, при которых он, подрядчик, мог не получить за выполненные работы денег: “Будучи заинтересованным в их получении, для предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов в случае невыполнения незаконных требований председателя, был вынужден на них согласиться”.
Самое интересное, что против подрядчика-правдоискателя тоже было заведено уголовное дело. Поскольку ч. 1 ст. 204 УК подразумевает наказание до двух лет лишения свободы - за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица. Но на что только не пойдешь ради правды и покарания виновного в незаконных деяниях!
В подтверждение своих слов подрядчик предоставил массу документов: договор подряда, заключенный между ним и профорганизацией, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную им и председателем, акт о приемке работ, подписанный теми же лицами. В общем, все, что подтверждало факт ремонта. Но - не предоставил ни одного доказательства в подтверждение вымогательства.
Перед самым окончанием следственных действий подрядчик волей следователя был освобожден от уголовной ответственности, так как, согласно примечанию к ст. 204 УК, в отношении него имело место вымогательство. К тому же он добровольно сообщил о подкупе правоохранительным органам и “активно способствовал”…
Обвинительное заключение было утверждено прокурором региона и передано в суд для рассмотрения дела по существу.
Подрядчик в суде настаивал на том, что, когда он обратился к председателю с просьбой подписать акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости, председатель потребовал 50 тысяч рублей за свою подпись на этих документах. Подрядчик снял со своего расчетного счета эту сумму, о чем предъявил справку из Сбербанка, и, дескать, спустя пару дней передал их председателю в его рабочем кабинете. Без свидетелей.
Он рассказал, что был вынужден передать эти деньги председателю, так как иначе тот отказывался подписать финансовые документы. И были бы неблагоприятные финансовые последствия, вызванные неполучением прибыли в полном объеме. Только получив деньги, председатель подписал бумаги.
На вопрос стороны защиты, почему подрядчик не обжаловал эти действия в гражданском суде, как это регулируется законодательством и договором подряда, он ответил, что это долго и лучше было дать вымогаемую у него взятку. Вопрос о том, почему он обратился в органы спустя полгода после преступления, вызвал бешеные протесты стороны обвинения, но по решению председательствующего не был снят. И подрядчику, бывшему в суде в статусе свидетеля, пришлось ответить. Суть ответа была в том, что после ареста председателя он перестал его бояться и мог смело идти к следователям.
Интересно еще и то, что ряд свидетелей назвали личные отношения председателя и подрядчика дружескими, а сами они охарактеризовали их как приятельские. И знакомы были уже семь лет. Это к вопросу о том, можно ли в данном случае вообще говорить о вымогательстве. Зачем председателю нанимать подрядчика, чтобы потом начать незаконный, неинтеллигентный и примитивный процесс отъема столь незначительной суммы? К тому же у приятеля. Ведь даже если предположить, что председатель захотел нагреть руки на ремонте, то куда проще договориться с подрядчиком об “откате” до начала работ, увеличить смету на эту сумму и обойтись без вымогательства у приятеля. Председателя возмутил не только факт возбуждения уголовного дела по этой статье, но и приписывание ему безмерно глупого преступления, на которое способен лишь идиот.
Но для блюстителей закона и пришедшего к ним подрядчика обычный откат без вымогательства - это лишь ч. 5 ст. 204 УК (до трех лет). Преступление небольшой тяжести, которое имеет срок давности два года. И эти два года к моменту приговора истекли. Поэтому - только тяжкое преступление, у которого срок давности десять лет, и только с вымогательством (квалифицирующий признак части 7), несмотря ни на какие приятельские отношения. И никакого смягчения позиции со стороны обвинения.
И еще. Обвинение вменяло председателю получение подкупа в период со 2 по 16 февраля. Сторона защиты предъявила документ, согласно которому окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы состоялся 5 февраля. При этом 2, 3 и 4 февраля председатель не появлялся на рабочем месте (а передача денег, по показаниям подрядчика, состоялась именно в рабочем кабинете председателя). 2-е число он провел на торжественном открытии автодороги, связывающей областной центр с одним из районов. А 3-го и 4-го (суббота и воскресенье) состоялись митинги “Руки прочь от “северных”!”. Эти сведения, составляющие алиби председателя, были подкреплены данными из открытых источников.
Тем не менее приговор был суров и не- умолим. За вмененное ему в вину преступление закона председатель получил пять лет колонии. Устоял и сам состав преступления, и квалифицирующий признак “с вымогательством”. Виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждалась совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, “исследованных и проверенных судом”. В качестве таковых приговор называл договор подряда, справку о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, справку из Сбербанка о том, что подрядчик снял со своего счета 50 тысяч рублей, а также акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности профорганизации, который установил… факт ремонта конференц-зала.
Помимо прочего к доказательствам вины председателя суд причислил лист, на котором был незаконченный текст расписки председателя в получении долга у подрядчика, без указания суммы и срока, до которого необходимо вернуть долг. Что доказывает данный, с позволения сказать, документ, осталось невыясненным.
В приговоре просто говорилось, что преступление председатель совершил с вымогательством предмета подкупа, поскольку выдвинул подрядчику незаконные требования, а в противном случае угрожал не подписать финансовые документы. Доводы председателя и его защитника о том, что вымогательства не было, суд счел несостоятельными, решив, что они противоречат доказательствам по делу.
Доказательства стороны защиты об алиби председателя суд проигнорировал и не дал им оценки. Хотя, согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, еще и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Никаких мотивов в приговоре не было.
Председатель подобным решением удовлетворен не был и подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Который счел, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины председателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Что их анализ всесторонне и полно дан в приговоре. И что довод жалобы председателя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака “вымогательство” - несостоятелен.
А довод о наличии у председателя алиби и отсутствии встреч с подрядчиком в период со 2 по 4 февраля необоснован, поскольку… не влияет на законность приговора. Последний тезис вызывает особое умиление. Алиби отвергается, так как не влияет на законность приговора. Как хочешь, так это и понимай.
Какие выводы можно сделать из этой истории? В отличие от выводов в наших предыдущих публикациях - самые печальные. Как показывает вышеприведенный приговор, от коммерческого подкупа с вымогательством не спасет ничто. Председатель профорганизации может заказать какие угодно работы: ремонт кабинета, печать листовок в типографии к первомайской демонстрации, сувенирную продукцию в рекламном агентстве - да мало ли что еще? И в любой момент (в течение десятилетнего срока!) любой из подрядчиков может заявить, что профлидер вымогал у него “откат”, грозя в противном случае неподписанием финансовых документов, без которых невозможен расчет за выполненные работы. А ведь уже в самой угрозе неподписания сокрыт элемент вымогательства. Поэтому - никаких 5-й или 6-й частей статьи 204-й. Только 7-я часть, подразумевающая от пяти до девяти лет колонии.
И знать об этом нужно любому руководителю. Поскольку сегодня быть руководителем - это уже риск. И немалый.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте!
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте
Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно