200 лет Карлу Марксу

Когда Белая Гвардия ельцинского призыва облаивает Маркса, пытаясь сбросить его с лайнера современности, выглядит это комично. Почему? Из-за вопиющего несоответствия масштабов. От чего отталкиваются - и что могут предложить взамен.

Контраст слишком велик.

Ближайшая аналогия -  потуги изобрести какую-то культуру Украины отдельно от той, которая у нее общая с Россией.

Карл Маркс - один из тех философов, которые изменили представления Хомо сапиенс о природе и обществе.

Кстати, а что такое вообще философия? Есть такое определение: самая фундаментальная из наук, которая на каждом этапе развития обобщает знания, накопленные конкретными дисциплинами. Можно и по-другому. Называть философией любое рассуждение на общие темы, не обязательно научное. Тоже вариант. Но с ним получается неувязочка. Если философия - не наука, что делают ее представители в академических учреждениях, за что получают ученые звания?

Так вот, наш юбиляр представляет настоящую - научную - философию XIX столетия.

Предъявлять ученому претензии с позиций, определившихся через много лет после его смерти, - не очень серьезно. Так и Ч. Дарвина можно уличить в непонимании механизмов наследственности и изменчивости.  Да, не существовало в его время никакой молекулярной биологии. Но при всех поправках на новейшие открытия эволюционная теория и дарвиновская концепция естественного отбора остаются приобретением навеки, без них просто невозможно представить современные науки о живой природе - вплоть до онкологии.

А что нам оставил Маркс?

“Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще”.

Чтобы прийти к этим выводам, Маркс располагал более- менее надежным материалом только по европейской линии исторического развития (античность - феодализм - капитализм), причем без начального этапа, крито-микенской “дворцовой” культуры. Тем большего восхищения достойно то, что при столь скудной информации он распознал древнейшую разновидность цивилизованного общества: “азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи…”

Со временем стало понятно, что способ производства, который он называл “азиатским” (поскольку информацию о нем получал в основном из Азии) - явление универсальное, один из крупнейших современных марксистов Ю.И. Семенов предложил для него термин “политархия”.

Время естественным образом вносит уточнения в список формаций, но сам принцип - человечество в своем развитии закономерно проходит определенные этапы - остается в силе. И общество по-прежнему состоит из классов, хотя классы могут быть не те же самые, что 150 лет назад.

Да, попытка политической реализации марксизма в ХХ веке дала не тот результат, на который рассчитывали, борьба пролетариата не распахнула двери в коммунизм, а всего лишь расчистила путь к власти для бюрократии (причем в XXI веке становится понятно, что это тенденция не советская, а общая). Так же борьба крестьян и ремесленников с феодалами расчистила дорогу буржуазии. Но, во-первых, еще не вечер. “Старый крот” истории роет глубоко. Полагаю, у нас нет альтернативы тому общественному устройству, который, опираясь на Маркса и Энгельса, проектировал И.А. Ефремов. Или кто-то всерьез надеется, что потомки будут распределять ресурсы далеких планет через биржу, отвлекаясь от спекуляций на племенную резню? Нет, конечно. Такое человечество просто самоуничтожится собственными технологиями: если не прямым военным путем, так с помощью “искусственного интеллекта” или через “благоустройство” окружающей среды до точки фатального невозврата. Варианты вполне реальные, и тоже по Марксу (классовый интерес может оказаться сильнее не только морали, но и здравого рассудка).

Но то дела будущие. В настоящем его метод просто неизбежен, если хочешь иметь мало-мальски объективное представление об общественных явлениях, будь то археологическая древность (например, “Покорение человеком Тихого океана” Питера Беллвуда - труд образцово марксистский по своей внутренней логике) или современные “хреновации”, за которыми всякий раз обнаруживаются интересы финансово-бюрократической олигархии.

Порою создается впечатление, что меньше всего от Маркса у тех, кто клянется его именем и бегает по улицам с красными флагами.