Top.Mail.Ru
Илья Смирнов

Monsanto vs РФ

Илья Смирнов
Историк

Слава Богу, даже в экономике у нас не все делается под диктовку глобализаторов.  4 июля президент В.В. Путин подписал закон, который вводит запрет на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных.

Тут же по канализационным трубам понесся очередной поток оскорбленных чувств.

- Мракобесы отгораживаются от научно-технического прогресса.

- Кремлевская лысенковщина против научной генетики.

- А что удивительного, в России так всегда, «страна необразованная, народ безнравственный, притом скука, на кухне кормят безобразно».

- Надо бы им запретить еще и космонавтику, а то космонавты могут разбиться о свод небесный.

И  т.д., и т.п.

Давайте же спокойно разберемся, кто ученый (и в какой конкретно области), кто мракобес, а кто просто шулер.

Проблема генетически модифицированных организмов (ГМО) четко делится на две части, граница проходит аккурат между факультетами. Первая часть собственно генетическая. Она довольно проста. Представляют ли ГМО какую-то особую угрозу для здоровья людей и окружающей природы, связанную именно с тем, что они результат не традиционной селекции или естественного отбора, а сознательных инженерных манипуляций по переносу генетического материала между неродственными организмами?

Нет. У медиков и биологов нет экспериментально обоснованных оснований как-то особенно опасаться именно этой продукции (больше, чем любого другого нового товара на рынке). А судить о биологической опасности как раз и должны биологи и врачи кто же еще? 

Тревогу о здоровье (своем и близких) стоило бы переориентировать на деликатесы, о которых достоверно известно, что они очень вредны, но поглощаются массово с энтузиазмом (фастфуд на технических жирах, печеные на костре канцерогены и пр.).

А в ситуации с ГМО даже не очень понятно, чего бояться. Ведь генетически модифицированным и так является все живое на планете по крайней мере, с тех пор, как появились вирусы, и наблюдается т.н. горизонтальный перенос генов, то есть, собственно, с самого начала эволюции.

Однако между тем, чем уже миллиарды лет успешно занимаются вирусы, встраивая свой геном в чужую ДНК, и тем, что недавно научились делать люди, есть существенное отличие.

Наша генная инженерия сознательная и целенаправленная. Это отрасль производства, технически очень сложная и дорогая, почти как космическая промышленность. Не каждой стране по карману. Поэтому она сосредоточена в немногих высокоразвитых государствах и контролируется несколькими крупными корпорациями, из которых главная Monsanto Company. Наименование ее стало нарицательным со времен Вьетнамской войны.

Так мы плавно перешли к той части проблемы, которая относится к ведению не биологического, а совсем других факультетов.

На историческом уточнят, что Monsanto являлась основным производителем Agent Orange и подобных ему «военных гербицидов». Именно так эта отрава определена на сайте самой компании («the use of Agent Orange as a military herbicide»). А применялась она, оказывается, «чтобы защитить и сохранить жизни американских и союзных солдат». С этой благородной целью НАТОвцы 10 лет заливали ядом непокорный Индокитай, уничтожая не только «коммунистическое сопротивление», но вообще все живое. Деревья, посевы сельскохозяйственных культур, птиц, лягушек и рыбу в реках. В высшей степени символично такое совмещение профессий: специалисты по особо изощренным высокотехнологичным методам истребления жизни призваны ее генетически улучшать. Поневоле напрашивается предположение, что именно Monsanto – прототип корпорации Umbrella из триллера «Обитель зла», которая устроила апокалипсис под лозунгом «Наш бизнес — это сама жизнь».

Бизнес ведется интересными методами.  Сельхозпроизводителям предлагают семена генно-модифицированных культур.  Они действительно обеспечивают намного более высокий урожай (по крайней мере, на первых порах). Но эти новые сорта запатентованные. Фермер, проглотивший высокоурожайную приманку, оказывается связан кабальным договором, который запрещает ему использовать любой другой посевной материал, даже семена собственного урожая.  Теперь он обязан регулярно закупать у монополиста его ГМО-продукцию в наборе с гербицидом (привет из Вьетнама).

75-летний фермер Хью Боуман из Индианы «приобрел дорогие семена для основного урожая сои, но решил поискать что-нибудь подешевле для рискованных поздних посевов. Он отправился на зерновой элеватор, где хранились соевые бобы, предназначенные для продажи на помол, на корм скоту...» Эти бобы он использовал в качестве посевного материала. «MONSANTO подала иск, и суд обязал фермера выплатить компании $84,456… По мнению судьи, Боуман мог найти разное применение соевым бобам, приобретенным на элеваторе: "Кормить ими животных. Кормить свою семью или готовить из них соевую индейку". Но патентное законодательство запрещает фермеру их сажать…»

Администрация президента Обамы и Верховный Суд США поддержали Monsanto.

Когда обладатели ученых степеней с барским высокомерием а-ля ХVI век глумятся над деревенским мужичьем, которое даже биофаков не заканчивало, а туда же лезет рассуждать о ГМО, они выставляют дураками только самих себя. Люди, работающие на земле, имеют полное право судить об организации сельскохозяйственного производства. Если им не нравится «биотехнологическая индустрия» в формате кабалы (с ТНК в роли феодального лорда) они правы. И генетика тут вообще ни при чем. Речь ведь не о технологии (которая требует экспертизы узких специалистов), а о социальных последствиях ее применения в конкретных обстоятельствах. Вопросы, сбрасывать ли атомную бомбу на Хиросиму и заливать ли ядами вьетнамские деревни, – не к физикам и химикам.

А тема нынешней дискуссии разрешать или запрещать ГМО должна быть переформулирована следующим образом. Нужен ли нам в сельском хозяйстве новый порядок, принципиально отличный и от колхозного советского, и от рыночного капиталистического? Порядок, который характеризуется такими главными признаками:

1. Крайняя монополизация отрасли;

2. Ограничение суверенитета РФ на ее же земле в пользу транснациональных структур, базирующихся в чужих и далеко не дружественных нам государствах;

3. Дальнейшая унификация и стандартизация в поле, на продовольственном рынке и далее везде.

Последнее – подавление живого разнообразия, без которого невозможна никакая эволюция, ни биологическая, ни социальная, а человеческое существование просто лишается смысла вызывает все большее возмущение у людей самых разных профессий в разных странах.

«Раньше в Москве на рынках можно было купить вкусные помидоры. Бакинские, узбекские, армянские, и Краснодарский край был представлен разнообразно... Потом уже в Италии меня удивило отсутствие помидоров. Точнее, не полное их отсутствие, а какая-то суррогатность. Гнусный эрзац. Целлофановые помидорообразные заполонили собой сначала супермаркеты, а с объединением Европы и овощные лавки…  В каждой деревне был свой сорт перцев, помидоров, сыра и вина. Как правило, чтоб не заморачиваться, так и называли. По имени деревни. Производилось несколько сот сортов риса. Специально для ризотто. Ничего этого больше нет. Теперь весь рис китайский и индийский» (Федор Дунаевский).

«ГМО – это не способ кого-то спасать или травить. Это маркетинговая стратегия тотальной монополизации мира еды на всей планете. И концентрация всей полноты власти (по крайней мере, в секторе продовольствия) в нескольких корпорациях (в основном в одной)… Риски, которые лично для меня являются совершенно непозволительными. Для меня ГМО как явление неприемлемо с точки зрения моей гражданской позиции. По мне – мир может и должен быть устроен лучше, разнообразнее, справедливее и, черт побери, вкуснее» (Борис Акимов).

Апологеты ГМО – точнее, не ГМО как таковых, не сои и кукурузы, а приставленных к ним ТНК – рисуют нам совершенно ложную картину происходящего: в некотором условном вакууме разыгрывается конфликт «ученых» с «мракобесами». Едва ли не единственный общественный аргумент со стороны этих ученых: забота о голодающих. Поскольку сотням миллионов людей нечего есть, нужно повышать урожайность любой ценой и на любых условиях. Monsanto: «Одно лишь беспокойство о голодающих поколениях в будущем не сможет накормить их, а биотехнологии смогут».

Действительно, более полумиллиарда жителей Земли (цифры в источниках расходятся) страдают от недоедания. Однако сопоставимое количество имеет медицинские проблемы прямо противоположного характера. «Количество больных, страдающих от ожирения, впервые в истории превысило число людей с нехваткой веса, говорится в исследовании, опубликованном на сайте медицинского журнала Lancet».

А какая статистика по России? «54% мужчин старше 20 страдают от лишнего веса и 15% — от ожирения. Среди российских женщин ожирение наблюдается у 28,5% женщин, а лишний вес почти у 59% женщин»

Таким образом, проблема не в количестве продовольствия (его более чем достаточно), а в качестве.

Зачем же нам кабальные «услуги» глобальных монополистов?

Совершенно не нужны. Деньги надо вкладывать не в новое закабаление крестьянства, а в свободные хозяйства, которые выращивают уникальные сорта и обеспечивают потребителей разнообразным полноценным питанием – так, чтобы полезная продукция стоила дешевле и не уступала в рыночной конкуренции суррогатам (ГМО или не ГМО – без разницы).  

Так что решение принято правильное.

Тут внимательный читатель отметит, что обоснование его скорее био-мифологическое, нежели социально-экономическое. Да, так оно и есть. Однако любое сопротивление лучше, чем лакейское обслуживание интересов ТНК, которым занимается академическая общественность по всему миру.

Автор этих строк был воспитан в духе особого почтения к естественным наукам (вообще свойственного СССР), и искренне полагал, что диплом химика или биолога предполагает рациональное мышление и ответственное поведения даже за рамками специальности. Теоретически так и должно быть. Но практика уже второй раз вступает с теорией в досадное противоречие. Так получилось в прошлом году – в ходе кампании за право фонда «Династия» не соблюдать законы РФ. Повторяется сейчас. Конечно, я не могу утверждать, что все агитаторы за ГМО вдохновлялись деньгами Монсанты. Но трудно поверить и в то, что у множества образованных людей независимо и добросовестно нарушилось восприятие довольно простых вещей. Общеизвестных фактов и элементарных нравственных норм.

Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте!


Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте



Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно



Новости Партнеров
Все авторы


Новости СМИ2


Киномеханика