О пользе платного образования

Давайте обсуждать не таблички на кабинетах - кого назначили, кого уволили, - а ситуацию в отрасли по существу.

Вице-премьер Ольга Голодец недавно заметила: “У нас есть просчитанный баланс, и этот баланс составляет примерно 65 на 35, то есть 65 - это люди, для которых не требуется высшее образование”.

Тут же понеслось: “Сама зачем высшее получала? Швеей или кондитером больше бы пользы принесла”, “Голодец - к станку” и далее по нарастающей до подзаборной лексики, видимо, призванной засвидетельствовать, что сами недовольные комментаторы приобщались к интеллигенции не напрасно. Всплыли призывы к “всеобщему высшему образованию” (откровенно бредовые, ведь высшим можно быть только по отношению к чему-то, что ниже: либо высшее, либо всеобщее). Дмитрий Быков воспользовался случаем, чтобы очередной раз зарифмовать специфическое отношение к родной стране и к большинству ее трудящегося населения. Левенькие, по обыкновению, пристроились в подпевалы. Внесли в основной мотив аристократического презрения к “скотнику, плотнику, дворнику, шорнику” свежие революционные нотки. Не позволим отнять у рабочего класса конституционное право на фальшивый диплом несуществующей специальности!

Автор этих строк - человек беспартийный. Поэтому могу себе позволить соглашаться или не соглашаться с начальством не по команде, а исходя из конкретной ситуации.

Сам высказался бы по поводу высшего образования намного резче.

В нынешнем патологическом виде оно не нужно никому: ни обществу в целом, ни отдельным отраслям (страдающим от нехватки РЕАЛЬНЫХ специалистов), ни студенту, который выбрасывает псу под хвост 5 лет жизни, не получив вообще никакой квалификации. Само слово “студент” надо брать в кавычки: нынешний среднестатистический диплом университета стоит меньше, чем советское свидетельство об окончании ПТУ. В ПТУ, даже плохом, учили хоть чему-то полезному. Универсальный “менеджер”, якобы способный с одинаковым успехом руководить свинофермой и оперным театром, на самом деле не умеет ничего.

Много ли приобрел человек, которому всучили БАД из сушеных лопухов от всех болезней? Нужно ли защищать такое “право на здравоохранение”?

“Приамурью нужны агрономы, а молодежь учится на менеджеров” (заголовок сообщения “Амурской правды”). И не только в Приамурье.

Вузы превратились в фабрики, штампующие дипломы:

1) специальностей, вовсе не существующих;

2) таких, от которых вся польза сводится к обогащению самого специалиста;

3) вполне реальных и даже полезных, но обесцененных до нуля массовым выпуском, превышающим реальную потребность уже не в разы, а на порядки (сколько нужно на всю Россию в год, например, искусствоведов или социологов?);

4) реальных, полезных и востребованных, только работать по профессии выпускник не собирался, так что деньги на его подготовку все равно спущены в канализацию.

Характерная ситуация в медицине, где “мы ставили неоднократно вопрос о распределении выпускников медицинских образовательных учреждений, которые обучаются за государственный счет. Огромное число из них не идет работать в практическое здравоохранение…” (профессор Л.М. Рошаль).

Лохотрон существует не только (и не столько) на деньги заботливых папаш, поверивших, что сыну будет счастье, если купить ему диплом “культурного антрополога”. Массовое производство сувенирной продукции под вывеской высшего образования обеспечивает государство через бюджетный прием.

С точки зрения экономики это означает, во-первых, повышение налогов: молодой человек из небогатой семьи, которому приходится реально зарабатывать на хлеб (а не дерриду в университете околачивать), платит за себя и за того парня, фактически спонсируя его досуг. Во-вторых, лавинообразный приток иностранной рабочей силы. Должен же кто-то пачкать руки всем тем тяжелым и - фи! - не престижным, от чего собственную молодежь целенаправленно отучают.

В нынешней ситуации платное высшее образование становится если не благом, то наименьшим из зол (пока еще сохранились отдельные факультеты и кафедры, где недобитые “совки” способны обучать профессии, а не “модулям” и “дискурсам”).

При этом основной формой должен стать целевой прием: предприятия, учреждения, фонды поддержки науки оплачивают обучение способного студента, потом обеспечивают его трудоустройство (нормальное, а не по 6 тысяч в месяц молодым врачам в ординатуре), но и выпускник отвечает по-взрослому за свои решения, и не перед абстракцией, а перед конкретным юридическим лицом. Вроде советского распределения молодых специалистов, только с поправкой на рыночную экономику: если здравоохранение уездного города N профинансировало твое обучение, например, на дерматолога, а ты нашел в “нерезиновой” более выгодную должность собачьего парикмахера, тебя никто в административном порядке не неволит, но будь добр вернуть деньги.

Ужасно неполиткорректно и не социалистично, правда? Но то, что сейчас - все равно платное. Только платить приходится за чужого дядю и за пустую упаковку от товара, которого нет.