Перед гаджетом не стыдно?

Президент высказался про цифровую экономику:

“Благодаря отличным школам в области математики, теоретической физики мы способны добиваться лидерства по ряду направлений так называемой новой экономики, прежде всего цифровой... Это не отдельная отрасль, по сути, это основа, которая позволяет создавать качественно новые модели бизнеса, торговли, логистики, производства, изменяет формат образования, здравоохранения, госуправления, коммуникаций между людьми, а следовательно, задает новую парадигму развития государства, экономики и всего общества”.

Теперь набегут услужливые эксперты и по дороге к бюджетной кормушке оцифруют все что ни попадя, от “звездного неба над головой” до “нравственного закона внутри нас”.

А если не выходить за рамки этого закона (и здравого смысла), то сюжетных линий здесь две. Одна совсем простая. Конечно, надо развивать производство электроники и собственного программного обеспечения (как и прочие высокие технологии), чтобы страна ни от кого не зависела, а граждане жили достойно.

Другой вопрос - насколько эта жизнь должна быть оцифрована.

Физик Стивен Хокинг, чей авторитет не меньше, чем у президентов ядерных держав, считает, что “усилия по созданию мыслящих машин” способны поставить под угрозу само наше существование, а “появление полноценного искусственного интеллекта может стать концом человеческой расы”.

Кто-то скажет: страшилка из фильма “Терминатор”.

Она, наверное, реализуется, если тупая лень будет и дальше побуждать нас к перекладыванию человеческих обязанностей на электронику. В конце концов гаджеты сообразят, что им ни на разъем не нужна такая белковая приставка, которая сама ничего не умеет, только жрет и развлекается. Но случится это очень нескоро. А сейчас?

Сейчас цифровые технологии - средство. Компьютер - инструмент.

Ножик - он хороший или плохой? В зависимости от того, кто и с какой целью его применяет, домохозяйка на кухне или маньяк-убийца в темном переулке.

Если поставлена цель вылечить или обучить, компьютер может замечательно (даже чудесно) облегчить ее достижение. Но сам по себе он не сообщает никакого нового качества ни здравоохранению, ни образованию.

Вспомним, с чего начиналась опупея Единого ГосЭкзамена. С цифровых технологий. Чтобы экзамены принимал не живой профессор - коррумпированный и безнадежно изуродованный “тоталитарным совком”, - а механизм, который объективно подсчитает, какие кнопочки нажимала обезья…  Сорри, абитуриент.

“Как звали коня Александра Македонского? А - Буцефал, Б - Децибел, В - Задолбал”. 

На самом деле непригодность тестов для итоговой аттестации стала ясна еще в 30-е годы. Многие дисциплины в принципе не переводятся в формат угадайки из-за многозначной терминологии. Все это модернизаторы через букву “у” знали с самого начала, поскольку учились в нормальной школе. Компьютер в их руках стал инструментом для “освобождения” молодежи от лишних знаний. В последнее время муть понемногу рассеивается, под вывеской ЕГЭ восстанавливают традиционные экзамены - осмысленные, человеческие. Надеюсь, еще не поздно…

В бесплатных и коммерческих медлабораториях оборудование сейчас практически одинаковое. А сроки обработки анализов отличаются в разы.  И если учитель вместо того, чтобы учить, заполняет отчеты, из которых 80% никому не нужны, то какая разница, делает он это на бумаге или в компьютере?

Цифровые технологии жизненно необходимы там, где они позволяют избавиться от механических однообразных операций без права выбора. Но суют-то их совсем в другие места.

Мы уже не раз отмечали, что идеальное средство хранения сбережений - старая добрая сберкнижка, не привязанная ни к каким “отдаленным доступам”. С нее в принципе не может ничего пропасть, а что пропадет, то банк восстановит автоматически. Банкиры понимают это не хуже нас с вами, отсюда и словоблудие: сберкнижка - фуй, какой замшелый совок, переходите на продвинутые мобильные технологии. 

Электронные суррогаты демократии типа “Фиктивного гражданина” - те же тесты ЕГЭ, перенесенные в политику поперек всех правовых норм. Давайте поиграем с ботами в компьютерную игру на соседскую собственность. А на подходе еще и “виртуальные деньги”. "…Для потребителей есть и привлекательные стороны биткоинов - оперативность, мобильность, низкие издержки, поэтому востребовано такое направление развития финансовых рынков” (Эльвира Набиуллина).

“Потребителей” - чего? Галлюцинации?

Открою страшную тайну: реальность у нас одна. Первая, она же последняя. А если реальность “виртуальная”, то ее просто не существует. Охотник на покемонов до обидного напоминает пациента с белой горячкой, который ловит под кроватью крокодильчиков. Больной с прогрессивным параличом присваивает себе звание генерала воображаемой армии. “Криптовалюта” несуществующего государства - прогресс примерно того же рода. Только в анамнезе не инфекция или интоксикация, а вполне рациональный интерес тех, кто любое изобретение обращает против человека.