Последний бой Натаниэля Бампо

Своевременную (в свете президентских выборов 2016 г.) книгу про США выпустил Институт социально-политических и экономических исследований: с виду толстый журнал (“Тетради по консерватизму”, 2016, № 1), по сути научный сборник; в 26 статьях и интервью разобраны анатомия и физиология одного из двух политических гигантов, которые сейчас сражаются за Белый дом, - Республиканской партии. Американцы называют ее “Великая старая партия”. А нам полезно разобраться в специфических понятиях заокеанской жизни: чем отличаются палео- и неоконсерваторы (вторые, видимо, и не консерваторы вовсе), за какие идеалы подняло чашки “Движение чаепития” и пр., но самое интересное - портреты: Джеб Буш, Марко Рубио, Бен Карсон, Тед Круз, Джон Кейсик, Рэнд Пол, Крис Кристи, Карли Фиорина, Майк Хаккаби и, конечно, Дональд Трамп, о котором рассказывает К.С. Бенедиктов, отмечая, с одной стороны, несомненные достоинства (очень редкий для США пример политика, не склонного к агрессии против других стран), с другой - предостерегая от идеализации и от приписывания ему каких-то особых симпатий к России на основании отдельных ярких заявлений, вырванных из контекста.

История, как известно, не схема, а живопись. Чем и интересна. Например, популярная в Штатах профессия “вэлфэрщика” (профессионального, часто потомственного получателя пособий) ассоциируется с негритянскими районами. Но вот что говорит “черный консерватор”, нейрохирург Бен Карсон: “Моя мама работала на трех работах, лишь бы не попасть в зависимость от пособий… Будь она министром финансов, мы забыли бы о дефиците бюджета” (стр. 181).

Эпиграфом к статье про “Движение чаепития” Д.О. Дробницкий поставил слова Томаса Джефферсона: “У народа два врага - преступники и члены правительства…” За океан перебирались люди, подвергавшиеся в Старом Свете преследованиям из-за веры или политики. Они не хотели жить в нищете под властью высокомерного начальства. На бескрайних просторах формировался особый характер - такой, как Следопыт Натаниэль Бампо в романах Фенимора Купера.

Энергичный, изобретательный, смелый, простой в общении, американец не боялся тяжелого труда, а в науке ценил не отвлеченные рассуждения, но практическую пользу. То, что можно в хозяйстве применить. Но главное - независимость. “Когда колониальные законы и даже королевские законы идут против законов божеских, они нечестивы и им не следует повиноваться” (Ф. Купер., “Зверобой или первая тропа войны”). Марк Твен писал про любимого героя: “Гекльберри был вольная птица… он никого не должен был слушаться, над ним не было господина”.

Но социальная психология (она же пресловутая “ментальность”) не закреплена за народами раз и навсегда, она так же изменчива, как техника. Новейшая история США развивается в невероятном для отцов-основателей направлении: “Больше государства!” Бюрократизация и глобализация - в сущности, единый процесс, а сопротивление он вызывает по самым разным мотивам: потеря работы из-за переноса производства в третий мир, повышение налогов, чиновничий произвол, неприкрытое презрение элиты к семейным и религиозным ценностям простых “ватников” (по-американски - “реднеков”).

Не замшелые мракобесы, а “продвинутые и образованные люди, простые налогоплательщики, которые не живут на государственные пособия и не руководят мегакорпорациями, способными укрывать капиталы в оффшорах, стали основой политического движения, возродившего дух Америки XVIII века” (Д.О. Дробницкий, стр. 123).

Интересное классовое размежевание, правда?

Возможно, это последний бой за право оставаться американцами. Происходит он под знаменами Республиканской партии. Судя по материалам сборника, партийным функционерам не очень хотелось ввязываться в настоящую драку, но если дальше жевать “политкорректную” жвачку, стараясь всем угодить (как Джеб Буш: “получить широкую поддержку всех групп электората”), то в Белый дом точно не вернешься. Любители политкорректностей (и пособий) голосуют за демократов. Значит, приходится делать ставку на популистов и скандалистов, т.е. на тех, кто не боится говорить то, что думает.

В сборнике запечатлено современное народно-освободительное движение США - сумбурное, противоречивое, с неопределенными перспективами даже если республиканцы победят (“...предвыборные заявления, - как справедливо отмечает Т.А. Шаклеина (стр. 170), - нередко расходятся с политикой, которую затем проводит избранный президент”), идеологически расплывчатое. Кого считать консерваторами и какое именно наследие они консервируют: дедушкино? прадедушкино? Включенный в сборник перевод из классика Сэмюэля Хантингтона (“Консерватизм как идеология”) ясности, по-моему, не добавляет.

За неимением строго научного определения удовлетворимся простым бытовым. Трамп консерватор, поскольку ему нравится общество, в котором он сам вырос и для которого были характерны стабильность, минимум “мультикультурализма” и, между прочим, “сильные профсоюзы” (стр. 164).

Что ж, если так, то и я консерватор, был бы американцем - охотно бы за него голосовал. А за кого еще?