Когда реформа ведет к развалу

Эпизодически во всех организациях возникает позыв к реформированию. “Раньше было не так, нужно сделать лучше”. И все побежали. А вот то, что получается в результате этого реформаторского забега, - момент отдельный. Иногда получается никак не связанное с замыслами организаторов. Наиболее яркий пример такого реформирования в новейшей истории - это перестройка в СССР и профсоюзах системы ВЦСПС.

О реформировании в ВЦСПС я уже неоднократно писал. Идея децентрализации финансовых ресурсов профсоюзов через возможность первичек оставлять у себя не меньше 65% членских взносов была завернута в перечень демократических решений и дополнена сокращением аппарата управления в профсоюзах на 25%. Было бы странно, если бы в дальнейшем, даже при сохранении СССР, профсоюзы смогли успешно функционировать после такого кровопускания. Впрочем, если принять за истину мысль о том, что:

а) реформа была навязана ВЦСПС извне и

б) реформа была необходимым элементом ослабления ВЦСПС перед последующей перекройкой политики и экономики…

Если так, то все, в принципе, логично.

А вот в отношении перестройки я недавно прочитал интересную книжку, изданную на основе многочисленных интервью бывших сотрудников промышленных отделов ЦК КПСС, Совмина СССР, Госплана и других органов управления экономикой. И вот там излагались интересные вещи.

У нас ведь как многие считают? Прокравшись во власть, М.С. Горбачев совместно с А.Н. Яковлевым, отвечавшим за идеологию, начали целенаправленно разваливать “Великий, Могучий”. По наущению тогдашних иностранных “партнеров”, недружественных стран и нежелательных организаций. Ну, и развалили. Эту концепцию, кстати, частично поддерживали и Горбачев и Яковлев, утверждая в мемуарах, что они специально хотели сделать все социал-демократично. Но не получилось по причине “консерваторов”.

Сам я считал примерно так. Были экономические проблемы, которые, в принципе, можно было преодолеть. Но в результате снижения доходов бюджета (цены на нефть действительно обрушили американцы, плюс антиалкогольная кампания), ликвидации монополии на внешнюю торговлю и возможности перевода безналичного рубля в наличный и паразитирования цеховиков на ресурсах госпредприятий - экономике СССР наступил карачун. Понятно, что все эти решения принимало тогдашнее руководство. Но не в силу злокозненности (которую они себе приписывали задним числом), а в силу некомпетентности и наполеоновских замашек.

Так вот, в прочитанной книжке мои рассуждения существенно дополнялись. Дело в следующем. Предыдущее поколение руководителей страны понимало важность сбалансированного бюджета. И, несмотря на то, что идеальные планы Госплана регулярно ломались об отраслевых лоббистов (например, Брежнев продавливал расходы на АПК и ВПК), деньги в стране у государства были. А вот новое поколение реформаторов, кроме описанных выше вещей, в ситуации нарастающего финансового голода начало огромные инвестиционные программы. Понятно, что деньги нужно было вкладывать и в нефтегаз, и в АПК, и в металлургию. И - это был один из приоритетов Горбачева в самый ранний период его руководства - в новейшие разработки ВПК. Многие из этих инвестиций помогли отраслям пережить 90-е годы. Но вкладывать огромные деньги нельзя было одновременно, всей кучей. Притом что быстрой отдачи не могло быть.

Имела место некомпетентность, которая в централизованной системе грозит гибелью. Вот оно и случилось. (А все объяснения про “кремлевских геронтократов”, которые тогда можно было слышать из “вражеских голосов”, из-за кого якобы рухнула страна, - это в пользу бедных. Рейган руководил США до 78 лет - и ничего…)

Вывод вполне банален: в централизованной структуре некомпетентные руководители, считающие себя центром вселенной, могут в короткие сроки уничтожить любое дело. Остается главная загадка: как отличить компетентного от некомпетентного? Или - простого харизматика от эгоцентриста? А вот с этим человечество пока не справилось, несмотря на все регулярные конкурсы управленцев. Поэтому, увы, только через практику. У каждого века свои грабли.