Профсоюзы и их наука

Археолог копает землю, раскрывает слои, относящиеся к разным периодам жизни человечества, и может найти глиняный горшок, а может - Венеру Милосскую. Занимаясь профсоюзной историей, регулярно сталкиваюсь с тем, что внезапно, как будто из-под земли, возникают определенные артефакты забытой эпохи. В данном случае - профсоюзная наука.

Дело в том, что на определенном этапе наука в профсоюзах оказалась почти полностью подменена сиюминутной экспертизой. Пример. Вот доктор юридических наук по просьбе профсоюза смотрит законопроект и говорит, соответствует ли он интересам трудящихся в правовом смысле или нет, будет ли после его принятия у них больше свобод или меньше. Даже если мы говорим о более длительных перспективах (например, о динамике рынка труда в результате внедрения роботов и искусственного интеллекта), то все равно наши рассуждения будут опираться либо на немного хаотические публикации, либо на мнение экспертов, которое высказывается обычно без привязки к собственно профсоюзным интересам.

Странное дело - в стране пытаются возродить Госплан (на новом, естественно, уровне), на государство работают разные проектные научные офисы, а у нас, у профсоюзов… Не то чтобы с точки зрения перспектив мы гадаем по печени или по звездам. Но, согласитесь, возьмешь термин “профсоюзная наука” (не забывая про необходимую практическую адаптацию результатов этой науки) - и не вполне понимаешь, к кому конкретно можно этот термин применить. Так, чтобы это применение не выглядело лестью или самовосхвалением.

Так было не всегда. Во время оно - и внутри профсоюзов системы ВЦСПС, и снаружи - были специальные научные центры, которые не только занимались текущей экспертизой, но и давали определенные прогнозы. Понятно, что эффективность этих прогнозов (и сама постановка вопросов для прогнозов) были ограничены идеологическими рамками. Однако был, например, ВЦИОМ, который для научного изучения общественного мнения учредили ВЦСПС и Госкомтруд. С ВЦИОМ в период перестройки были связаны разные занимательные истории. Профсоюзы его учредили, но использовали не до конца, смысла в изучении результатов некоторые профсоюзные руководители не видели, а деньги шли на это большие. Это вызывало претензии к директору Татьяне Заславской, как она потом писала, в виде “административного восторга”. Сначала ее забаллотировали на выборах народных депутатов СССР от ВЦСПС. А потом, при обсуждении вопроса “Откуда взять деньги на работу Российского совета профсоюзов?”, самым оригинальным было предложение Н.Л. Годовиченко, председателя Николаевского областного совета профсоюзов: ликвидировать ВЦИОМ, поскольку, по его словам, “рабочие не хотят, чтобы за счет профсоюзных взносов содержался никому не нужный, надуманный бюрократический аппарат”.

Был также Институт международного рабочего движения. Очень серьезная структура, чье влияние на развитие профсоюзного и рабочего движения в 80-е и 90-е годы прошлого века не исследовано. Достаточно сказать, что часть его сотрудников занималась тогда консультациями относительно реформирования ВЦСПС, а другая часть - консультациями по созданию альтернативных профсоюзов и российского аналога польской “Солидарности”. Тем не менее вся их деятельность базировалась на реальном знании “как что устроено в иностранных профсоюзах”, то есть на науке.

Сейчас у нас этого нет. Надеюсь, что пока нет. Тем более что можно легко сделать подборку вполне профсоюзных тем для вполне научного исследования с практическими результатами.

Например:

• возможная динамика привлечения и высвобождения трудовых ресурсов на предприятиях и в организациях, где действуют объединенные ФНПР профсоюзы, и перспективы трансформации данных профсоюзных структур;

• оптимизация профсоюзной структуры с точки зрения наиболее эффективных современных форм и методов управления организациями;

• создание профсоюзной структуры для платформенных работников и самозанятых - в контексте мотивации и сервисов, наиболее востребованных данными категориями работников.

Между прочим, ответ на любую из приведенных выше задач - это вполне конкретный и перспективный “фронт работ” для профсоюзной структуры.

Конечно, кроме научного ответа, нужно еще волевое решение руководящих профсоюзных органов. Но если умные люди говорят, как с научной точки зрения все правильно сделать, - игнорировать такие предложения сложнее.

Так что предстоящий съезд ФНПР может быть местом для обсуждения и профсоюзной науки. Тем более что Гуманитарный университет профсоюзов недавно выпускал серию монографий, вполне подходящих под термин “профсоюзная наука”. (Другое дело, что формулировки проблем в этих монографиях и адаптация научных исследований к реальному поведению профсоюзов - отдельная и немного болезненная тема.)