В связи с днем рождения М.С. Горбачева (2 марта, 88 лет) по коммуникациям, которые принято считать патриотическими, покатилась очередная волна помоев. Поясняю: имеется в виду не критическое осмысление определенного периода нашей истории, который кончился плохо, а именно тупое “гав-гав-гав”. Воспроизводить, с вашего позволения, не стану.
К тем, кто перестройку не видел даже из коляски, а образование получал болонское, претензий нет. Но люди, которые в сознательном возрасте застали середину 80-х, - им-то чем переклинило память? Тем самым, с чем постоянно сталкивается историк, работающий с мемуарными источниками.
Надо задним числом на кого-то спихнуть вину. Найти крайнего. Горбачев идеально подходит для этой роли. Можно подумать, он лично являлся в каждый кооператив и убеждал взрослых мужиков: на фиг производство, только перепродажа и обналичка! Он же в сотнях тысяч экземпляров выходил на митинги солидарности с прибалтийскими нациками.
Вроде, нет. Наоборот: он как раз предпринимал слабые попытки привести нациков в порядок. Почему слабые? А как вы представляете себе сильную попытку в тогдашних обстоятельствах? Герой-фронтовик Д.Т. Язов в августе 1991 г. капитулировал без единого выстрела (теперь мы знаем, что в гибели троих молодых людей, которых наспех произвели в герои, виноват кто угодно, только не военные). Чтобы драться всерьез, нужна идея. Какая? Коммунизм? В него еще при Л.И. Брежневе перестали верить даже офицеры госбезопасности. Великорусский шовинизм? Этот “заблудившийся инстинкт” был (и остается до сих пор) мощнейшим рычагом развала - вспомните хотя бы феерическое голосование народных депутатов РСФСР за независимость России от самой себя.
Говорят, у “патриотических сил” были замечательные программы в противовес Перестройке, только Михаил Сергеевич их злостно отвергал. Но если читать не мемуары, в которых все задним числом аристотели, а родные источники конца 80-х - начала 90-х, мы увидим просто “Леруа Мерлен” конструктивных решений - в ассортименте от “Да здравствует Сталин!” (давно покойный без особых социально-экономических предпосылок воскресить) до “Долой аэробику!” + изыскания, у кого из политических оппонентов предки неарийской национальности.
Кризис 80-х был кризисом не партии и правительства, а страны. Горбачев - крестьянин, оказавшийся носителем высшей власти, такой же наивный и растерянный, как любой из нас в то время. Я себя не отделяю: стыдно вспоминать прекраснодушные глупости, которые тогда повторял. А теперь вопрос на засыпку: если не Михаил Сергеевич, то кто виноват? Тогда получается, мы сами так распорядились свободой, внезапно обретенной с подачи того же Горбачева. Сами стали карикатурной иллюстрацией к пророчеству В.С. Высоцкого:
Лили на землю воду,
Нету колосьев - чудо!
Мне вчера дали свободу.
Именно поэтому надо истошно вопить: “Горбачев иуда!”
Смысл вышеизложенного - не в моральной оценке вопящих (хотя картина и впрямь неприглядная), а в уроках на будущее. Если нынешний образ правления действительно сползает к новой перестройке (которая в условиях глобализации ничем хорошим не кончится), то найдется много желающих назначить крайним того же человека, за которого сами вчера радостно голосовали. Издержки монархизма. Конечно, Путин в ответе за тех, кого приручил (и назначил на руководящие должности). Но он не склонен к жестокости и насилию. Чиновничья безответственность - одно из следствий. Другое следствие: то, что произвол сверху бессилен против серьезного сопротивления снизу. Недавно в Кирове отправили за решетку заведующую детской поликлиникой - непонятно за что, для отчетности. Тут же 100 врачей подали заявления об уходе. Задержанную отпустили.
Но если в больших трудовых коллективах солидарность с незаконно уволенными проявляют полтора инвалида, а на публичные слушания приходит меньше, чем 1 человек из тысячи жителей, то начальству сам черт велел вытирать ноги о таких подданных. А подданным остается искать крайнего.
Горбачев, Путин, ЦРУ - кто угодно, кроме заплывшей физиономии в зеркале.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте!
Я бы не позволила изданию, которое содержится на мои взносы публиковать настолько некачественный текст. Кем принято коммуникации считать патриотическими и на каком основании? Сколько патриотических коммуникаций проанализировал автор?
Зачем автору настолько принижать аргументы противоположной стороны, чтобы мысли воспринимать как лай? На кого рассчитана интерпретация использующая сниженную лексику? Очевидно, автор просмотрел рациональное и увидел то, что захотел.
Мысли - в голове читающего, как красота в глазах смотрящего.