К реабилитации Бориса Годунова

Две новости, хорошая и плохая. Хорошая - реабилитация Б.Ф. Годунова органами государственной пропаганды (сериал “Годунов” на телеканале “Россия -1”). Борис Федорович был неплохой царь, “разумом его Бог исполнил, и о земле великий печальник”. Но ему фатально не везло. Не везло при жизни: только успел привести в порядок хозяйство, разоренное Иваном Грозным, так на тебе, взорвался вулкан Уайнапутина. Именно с глобальными последствиями этой южноамериканской катастрофы многие ученые связывают три года неурожая и голод в России. Еще больше не повезло Годунову после смерти. Для династии Романовых он был вроде Троцкого для ЦК КПСС, что повлияло и на образ царя-грешника  в исторической драме А.С. Пушкина.

А вы думали, политический заказ распространяется только на дешевых наемников? На гениев тоже. У Шекспира Ричард III - именно такой, каким его было выгодно представлять победителям из династии Тюдоров.

Что касается смерти царевича Дмитрия, вопрос это дискуссионный. На основании имеющихся данных Годунова сегодня не признал бы виновным ни один мало-мальски объективный суд (хотя бы потому, что не установлено событие преступления).

Итак, в новом сериале мы имеем редкий пример исторической кинопродукции, вдохновленной не “хрустом французской булки” , а разумными соображениями о прошлом Отечества. Годунов - не злодей-узурпатор и виновник Смуты, а уважаемый государственный деятель, которому пришлось восстанавливать страну после инфернальных экспериментов царя Ивана.

Плохая новость - кино все равно не получается. Поклонники Безрукова в главной роли скажут: ну вот, опять скучный историк станет придираться к мелочевке. Нет, не станет -  хотя, конечно, странно выглядит боярин (высшая ступень феодальной иерархии) в качестве мальчика на побегушках: Бориска, принеси. Бог с ним, предположим, создатели фильма решили для романтики омолодить героя.  Хуже другое. Печать торопливой низкобюджетной халтуры почти на всем, кроме разве что костюмов: на “цифровизированных” картинках Святой Руси,  на карикатурных иностранцах, плетущих против нее интриги (привет от Л.И. Гайдая), на боярынях с уголовными повадками (сейчас зарежу); на массовых сценах из 15 человек. Заметьте: для С.М. Эйзенштейна в нищие 20-е годы нормальная массовка почему-то не составляла проблемы, сейчас это непреодолимое препятствие на пути к элементарной достоверности. Не только исторической. Художественной. В авантюрно-криминальных сценах “Годунова” сквозь  XVI век явственно проступает сериал “След” (явление ФЭС - Федеральной экспертной службы - в приказной избе с санкцией на обыск). А если венчание на царство выглядит почти так же величественно, как новогодний утренник в школе, то зрителю непонятно, почему ради этого венца люди проливали кровь, свою и чужую.

Лично у меня нет средств на банкет в Путевом дворце. Я туда никого и не приглашаю. Если нет денег, зачем снимать фильмы про царей? Снимайте про врачей.

Не хватает логики, психологии и просто лень думать? Снимайте про креативный класс.

В кинематографе произошло примерно то же самое, что в образовании. Долгие годы целенаправленного деграданса не прошли бесследно: сперва “кооперативное кино”, потом “авторское” (чем выше концентрация патологии на кв. см, тем больше шансов на фестивальный успех), потом бесконечные похождения убойных ментов в телевизоре: побольше и подешевле. Наконец, специфический “мединский” патриотизм. В итоге оказались надломлены основы профессии. Актеры в России по-прежнему замечательные (их подготовку еще не догадались модернизировать через букву “у”), но без режиссера и сценариста они не могут вытянуть фильм. Тем более если сами разрываются между десятью халту… Извините, “проектами”.

Поэтому у англичан их Елизавета получается убедительно, и у китайцев Конфуций - тоже убедительно, у американцев вовсе вымышленное средневековье в “Играх престолов” - как живое, не говоря уже про будущее в “Аватаре”. А в нашем новом кино - что Софья Палеолог, что Ленин с Троцким (и примкнувший к ним Парвус), что Колчак, что Жуков - сплошь ряженые…