Статистика ментальных тараканов

С точностью до одной сотой таракана по Фаренгейту. Серьезно: пришлось недавно рецензировать два исторических телесериала подряд. И удивлялся тому, что люди, включая работников ТВ, продолжают всерьез ссылаться на “рейтинги” и “доли аудитории”, хотя давным-давно в самых общедоступных СМИ опубликованы подробные описания, откуда эти “данные” берутся.

Вообще-то математика в исследовании общества полезна и даже необходима. При условии: мы понимаем, что считаем. В противном случае получается либо социология тараканов из собственной головы, либо “Страна невыученных уроков” (где у героя в задаче вышел ответ: полтора землекопа).

Откуда известно, сколько людей смотрело ту или иную телепередачу? Вы кому-нибудь сдавали отчет о сравнительной популярности В. Соловьева и зверушек с канала “Зеленая планета” в вашей семье за отчетный период?

В кино - понятно. Отчеты кассиров о продаже билетов (с поправкой на интересы прокатчика). В интернете - статистика посещений (опять же, с поправкой на “г..нотрафик” и пр. “услуги продвижения сайта”). Но ни в телевизор, ни в унитаз Око Саурона пока, слава Богу, не вмонтировано.

Можно, конечно, заказывать социологические исследования (по научным методикам). Но такое удовольствие обойдется дороже самого телевещания. Между тем, “медиатехнологи” представляют дело таким образом, как будто у них ведется постоянный мониторинг, позволяющий сравнивать аудитории телеканалов и отдельных программ.

Это - как?

“Многонациональный народ Российской Федерации” представляет небольшая группа граждан, заключивших договоры об установке в квартирах специального оборудования. Того самого Ока Саурона, оно же “пиплметр”. “Летчик водит самолеты, Это очень хорошо, Повар делает компоты, Это тоже хорошо”. Здесь человек выполняет долг перед обществом, уставившись в ящик. Людям-приставкам (как их когда-то назвал Александр Минкин) можно посочувствовать. Ну, не нашли лучшего применения своим способностям.  Однако согласитесь: контингент это специфический. Не репрезентативный, как сказали бы наши друзья социологи (если бы не боялись поставить под сомнение индустрию липовых цифр).

Приведу для полной ясности исторический пример подлога, который некоторыми почитается за достижение науки середины прошлого столетия. Отчеты Альфреда Кинси. Они произвели сенсацию: оказывается, “самцы” и “самки человека” намного более сексуально озабочены и склонны к извращениям, чем принято было считать. Как же американский энтомолог получил эти результаты? Если подойти к обычному человеку с вопросом “Испытываете ли вы влечение к соседской собачке?” - можно и по морде получить. Профессор Кинси берег свое интеллигентное лицо, поэтому имел дело с “добровольцами” без комплексов. С теми, кто легко и непринужденно допускал посторонних в свою интимную жизнь (а также в фантазии по этому поводу).

Все понятно?

С таким же успехом можно судить о гигиене по приемнику для бомжей.

Отчеты Кинси (и вся построенная на них сексуальная зоология) искажают реальность в определенном направлении: от нормы вниз. Примерно так же работают ТВ- рейтинги. И то, и другое выгодно политическими силам, играющим на понижение интеллектуального и нравственного уровня.

Запускается в обращение фейковая классификация: высокое искусство для элиты, тупой суррогат для масс. Здесь каждое слово - вранье. “Фестивальное” кино ничуть не выше (не умнее и не оригинальнее) коммерческого, не говоря уже про “авангардное искусство” из мусора. Что касается алгоритма “пипл хавает”, то он работает в определенных условиях (которые зачастую создаются искусственно) и на коротких дистанциях. Выходя на широкий исторический простор, мы видим: никакая пошлятина (сколько бы ее ни рекламировали) не сравнится по тиражам с Евангелиями. Долговременный массовый спрос неизменно обеспечивают произведения не просто профессиональные - выдающиеся.

Пока игроки на понижение не научились внедрять свои специфические ценности непосредственно в мозг, наш коллективный разум будет им сопротивляться. Залог исторического оптимизма, если хотите.